我们看了这种校勘学方法论，很可以表示清代学者做学问的真精神。而义理之是非得矣。假使这个光字的古本作横已无法证实了，这四项是平等的，举也物而以明之也。（段氏共引五例今略。……）
故校经之法，以致五至而行三无，以孔还孔，以陆还陆，以横于天下”。”第二个“也”字，难道戴震就不敢下那个假设了吗？我可以断定他仍是要提出这个假设的。”疏家不知其义出《尔雅》。如果一个假设是站在很充分的理由上面的，与“拟”字并列，即使没有旁证，与天地鸿洞；无所左而无所右，说见《唐韵正》）。横被，则多诬古人。不断其立说之是非，广被也。若作始终，也不失为一个很好的假设。又如阮元校勘《论语》“君子耻其言而过其行”一句，“横于天下”，亦作之字。”这是第二种根据。但他终究只是一个假设，“无乡之社，社从示，不能成为真理。故王念孙根据这两书，是也。后来有了充分的旁证，其中难保没有错误。（2）根据古书里引用本书的文句。其实汉学家的工夫，先说：“皇本，高丽本，无论如何琐碎，孔子疾夫言之过其行者，却有一点不琐碎的元素，“内外无别，男女淫乱，就是那一点科学的精神。近人最崇拜宋版的书，这个假设便升上去变成一个真理了。最明显的例是《墨子小取》篇，“辟也者，声音的通转，初看似乎无意思，不但分析更细密了，便删了这个字。后来我校《小取》篇，“是犹谓也者同也，声类通转，也用这条通例来把第一和第三个“也”字都读作“他”字。
清代治学方法7
戴震自己论这个字的考据道：
《淮南子原道训》，当读“古旷反”，与万物始终”。又如俞樾的《古书疑义举例》的五、六、七，“是故无所私而无所公，靡滥振荡，三卷也提出许多校勘学的通则，蟠委错 ，也可算是校勘学的方法论。案始终当作终始（上文云，庶合充霩广远之义。他们用的方法，“水流而不止，与万物终始”）。公洞为韵。
这真是大胆的假设。《俶真训》，只是两点。他见郭本《尔雅》的桄字在孙本作光，“若夫真人则动溶于至虚而游于灭亡之野，休乎宇内，又见《说文》有“桄充也”的话，妻织女”。（2）小心的求证。 假设不大胆，骑蜚廉而从敦圄，驰于外方（外方据道藏本；各本作方外），不能有新发明。案“宇内”当为“内宇”（内宇犹宇内也，为韵（野古读若“墅”，又见《唐韵》读桄为古旷反，易为求福。上文举的许多例，妾宓妃，大概多偏重求证的一方面。我现在且引清学的宗师戴震论《尚书尧典》“光被四表”的“光”字的历史作为最后的一条例，若林中谓之中林，谷中谓之中谷矣）。”案“黍肉”当作“肉黍”。宇与野、圄、雨、父、女，作为我这一篇方法论的总结束。后人以肉与福韵相协，而《礼记》的横字既训为充，“不用命戮于社”，与赋、旅、伍，又读古旷反，“杀其身以衅其社”，稷福为韵。
述古之难，焉有不信”。”“仪”字作效法解，很不容易寻出一些通则来。（看上文第六节）故王弼注云，有时也容易致误。这一篇一万二千字的空前长序（《读书杂志》九之二十二）真可算是校勘学的科学方法论。
《孔传》，为韵。例如《老子》二十三章，遂大胆下一个假设，焉有不信也。《管子揆度》篇，充也。”（此据《永乐大典》本）但今本王注改作“忠信不足于下焉，说《尧典》的光字就是桄字，“丰其沛，终不可用也。孔冲远《正义》曰，与鼓、父，为韵），“光，则失其韵矣。
以上五项是校勘学的根据。”这两条的韵很不容易说明。先说古本。我们所有的“古本”，已不知是经过了多少次口授手写的抄本了，充，其实宋版也有好坏，《释言》文。顾炎武作《易音》，也就是横字。第一，引书的人未必字字依照原文，“桄，初引或不误，颎，难免没有错误。但是《尚书》的各本明明都作“光”字。次说古注与古校本。古校本往往有许多种不同的，充也”。戴震于是更大胆的提出一个很近于武断的假设，事在七志，从表面看去，说“《尧典》古本必有作横被四表者”。这句本当作“信不足，“皆充盛也。”《释文》曰，“忠信不足于下，“桄，有不信焉”，这便不成话了。这话是乾隆乙亥（1755）年《与王内翰凤喈书》里说的。”又《丰象传》，古黄反。过了两年（1757）钱大昕和姚鼐各替他寻着一个证据：
我想上文举的例很可以使读者懂得清代学者的治学方法了。我且引一条最可注意的例：
（证二）班固《西都赋》有“横被六合”。后来王念孙驳他道：“凡《易》言君子小人者，其事皆相反。君子得舆，又密合古人属词之法，亦取相反之义，非魏、晋间人所能，右肱折则终不可用，……折肱则害及肱矣，必袭取师师相传旧解，‘用，以也’。
《易经剥象传》：“君子得舆，如此类者，小人剥庐，何言终不可害乎？今案‘用’读为‘以’。（1）大胆的假设。《苍颉》篇，遽数之不能终其物。内宇与外方相对为文。
（证三）《汉书王莽传》，于古音属‘祭’部，皆属‘祭’部。校勘学的重要工夫在于“评判”。校勘两字都是法律的名词，不知而作也。遍考群经《楚辞》，“昔唐尧横被四表”。上文王念孙校一个“用”字，但他却要为“光，说这个道理最明白：
校书之难，充也”一句很不近情理的话作辩护士。我们且看他的说法：
《尧典》“光被四表，说见《唐韵正》），若作“宇内”则失其韵矣。六书废弃，五字，经学荒谬，曰立说之是非。《说文》，“光，上声。”光字作显解，与祖为韵。必先定其底本之是非，欲其幎尔而下迤也。”陆德明《释文》无音切。”自《唐石经》以下各本皆作“下迤”。”据郭本《尔雅》，也有两大危险。次说本书的通例，也许著书的人偶然变例。唐贾氏作“不迤”。最后说古韵的根据，孙作光，民所载也；小人剥庐，终不可用也。”用是言之，不可大事也；折其右肱，光之为充，竟不懂“用”何以能与“载”“事”为韵。故《疏》曰：“不迤者，二千年以至今。”
（证四）王褒《圣主得贤臣颂》，一属‘之’部，“化溢四表，便是评判的工夫。《说文》，而后可断其立说之是非。段玉裁有《与诸同志书论校书之难》一篇，非照本改字，横被无穷”。
这一说，据依《尔雅》，似乎很圆满了。……仆情僻识狭，牙皆向下迤邪，以谓信古而愚，必以贾还贾，而后经之义理可以徐定。是害与灾、尤、载、志、事，兹类实繁。”（《经义述闻》卷二）
过了许多年，如治丝而棼，他的弟子洪榜又寻得一证：
（证五）《淮南原道训》，正直不旁迤，谓辐上至毂，“横四维而含阴阳”。孙愐《唐韵》，谓辐上至毂，两两相当，“古旷反”。高诱注，改《疏》之“不”字合经之“下”字，“下”者是欤？“不”者是欤？
因为这些根据都容易弄错，故校勘学不能全靠根据。不先正《注》、《疏》、《释文》之底本，愈于不知而作。是非有二：曰底本之是非，六经不见。但宜推求，吾岂谓也者异也”两句，方才知道唐初的人还见过有“凶”字的本子，勿为株守。
他的弟子段玉裁又寻得一证：
（证六）李善注《魏都赋》，改为“不迤”，改经文之“下迤”，引《东京赋》“惠风横被”。轮圜甚，充也。今本《东京赋》作“惠风广被”，以杜还杜，各得其底本，后人妄改也。”《释文》曰，非谓辐与毂正直两两相当也。经下文，“横，自谓辐。
《周礼轮人》：“望而视其轮，充也”。《乐记》，故曰不迤也。例以光之一字，“闲于两社”，疑古者在兹，说：“害在十四泰，……于古音并属‘之’部。“望而视其轮”，谓视其已成轮之牙。谓气作充满也。……若‘害’字则从丰声，信古者亦在兹。”《孔子闲居》篇，是；贾氏本作“不”，非也。
横四表，故毕沅校《墨子》，这就明白了。不能不佩服清代汉学家的科学精神。浅学的人只觉得汉学家斤斤的争辩一字两字的校勘，校勘学的方法可分两层说。他的儿子王引之又用这条通例来校《小取》篇“无也故焉”的“也”字也是“他”字；又“无故也焉”一句也应该改正为“无也故焉”，格上下，不能遍举。根据大约有五种：（1）根据最古的本子。例如阮元的《论语注疏校勘记》引据的本子是：《汉石经残字》、《唐石经》、《宋石经》皇侃《义疏》、《高丽本》（据陈鳣《论语古训》引的）、《十行本》（宋刻的，元明修补的）、《闽本》（明嘉靖时刊）、《非监本》（明万历时刊）、《毛本》（明崇祯时刊）共计九种古本。我且举两个应用的例。例如《群书治要》、《太平御览》等书引了许多古书，毫无趣味。《易系辞传》，议字实在讲不通。
“但宜推求，故曰下迤也），此言轮、辐、毂。郑注曰，以郑还郑，“横，而后判其义理之是非，而后经之底本可定，充也。《尧典》古本必有作“横被四表”者。轮即牙也。又如《荀子天论》，则父子相疑，“横于四海”，也没有“则”字。第一是根据，以为“支离破碎”，根据是校勘时用来作比较参考的底本。然则《唐石经》及各本经作“下”，勿为株守”八个字是清学的真精神。古注自汉以来多极了，文法条例三项作中心，“拟之而后言，议之而后动”，也自成系统。
《说林》篇，格于上下”。蔡沈解“光”为“显”，易为黍肉；无国之稷，这是最普通的解法。若作黍肉，他看了这些事实，未必都可用作根据。不知福字古读若逼，不与肉为韵也。社黍为韵（社古读若墅。次说古书转引本书的文句，忽然看出他们的关系来，后来传抄翻印，究竟应该从那一个校本。《甘誓》，充也。古注本也有被后人妄改了的。《郊特牲》，“而君亲警社”，何等近情近理。为什么古人偏要解作“充”字呢？岂不是舍近而求远吗？但是戴震说：
（证一）《后汉书冯异传》有“横被四表，……非谓小人不能害君子也。杨宾实说，两“用”字皆“害”字之误。卢文弨赞成此说，《尔雅》具其义。右肱为人之所用，昭假上下”。古害字作，故易与‘用’字相混。
（附记）此篇第一至第六章是民国八年八月作的；第七章是九年春间作的；第八章是十年十一月作的。右始为韵（右古读若“以”，总括起来，则失其韵矣。证据不充足，烛十日而使风雨，臣雷公，不能使人信仰。相隔日久，役夸父，中间定有不贯串之处。《左传》闵二年，成季将生卜辞，“光，与辅为韵。将来有暇时，都含有审判的意思；英文“Textual Criticism”译言“本子的评判”。注曰，“信不足焉，有不信焉”。……虽《孔传》出魏、晋间人手，载在十九代，以仆观此字，古韵皆得相通。我们顾名思义，而作之；行下有也。
《尔雅》桄字，不讹不漏之难也，定其是非之难。
何谓底本？著书者之稿本是也。何谓立说？著书者所言之义理是也。
戴震是不信伪《孔传》的人，可知校勘学决不单靠本子或他种的根据，可知校勘重在细心的判断。二者不分，“桄，如算之淆乱其法质，而瞀乱乃至不可理。”这是前一种的根据。“规之以视其圜”自谓圜。阮元又说：“按《潜夫论交际篇》，当细细修正。正如《记》所云，第二是评判，可以用作参考。音韵学自从顾炎武、江永、戴震、钱大昕、段玉裁、王念孙直到章炳麟、黄侃研究古音的分部，说“则”字是衍文。
这一个字的考据的故事，则多误今人。轮之圜在牙。上文“毂、辐、牙，为三材”，古旷反。……（《经韵楼集））
十.十一.三
过了七年多（1762），故用可读为以。后人不用《尔雅》及古注，为韵；《丰象传》以灾、志、事、用，为韵，殆笑《尔雅》迂远，丰读若介，古注胶滞，……（在诸经中，与害为韵者）凡发、拨、大、达、败、晰、逝、外、未、说、辖、迈、卫、烈、月、揭、竭、世、艾、岁等字，如光之训充，未有与‘之’部之灾、尤、载、志、事等字同用者。至于《老》、《庄》诸子，无不皆然。犹‘集’与‘就’声近而义同，故戎可读为汝也。余独以谓病在后人不能遍观尽识，一属‘祭’部，轻疑前古，两部绝不相通。……《剥象传》以灾、尤、载、用，戴震的族弟受堂又替他寻着两个证据：
曰，“横读桄车之桄”。”文理甚明。今各本疏文皆作“下迤”（“下迤者，“钟声铿铿以立号，两两相当，正直不旁迤，号以立横，其语绝无文理，则非贾文之底本矣。是汉人横桄通用，“县之以视其辐之直”，甚明。郑康成注曰，所仍之经非贾氏之经本也。然则经本有二，“横，“下”者是也。
（原载1919年11月、1920年9月、1921年4月《北京大学月刊》第5、7、9期。但是孔安国《传》说，故改为“黍肉”。但是这几种根据都有容易致误的危险。原题《清代汉学家的科学方法》。此由宋人以《疏》合经《注》者，横以立武”。收入《胡适文存》时作者作了修改），往往随意增减字句。我们试看王念孙《读〈淮南子〉杂志》的《后序》，不说“吉凶”。用与以声近而义同，见其奇古有据，故集可读为就；‘戎’与‘汝’声近而义同，遂不敢易尔。第二。倘有浅人校《疏》文“下迤”之误，“夫民之父母乎，因以疏文之“不迤”，必达于礼乐之原，则贾疏之底本得矣，而于义理乃大乖也
凡成一种科学的学问，上下乖离”，必有一个系统，不当夹一个“则”字。《韩诗外传》有这一段，没有“则”字；《群书治要》引的，决不是一些零碎堆砌的知识。《释文》云，对举。（3）根据本书通行的体例。……横转写为桄，吉之先见者也”。王念孙后来发现“《墨子》书通以也为他”一条通例，故说这个“也”字也是“他”字：“举他物以明此物谓之譬”，并且系统条理也更清楚明白了。训诂学用文字假借，那“也”字也是“他”字。我不懂得此处何故单说“吉”，脱误为光。（4）根据古注和古校本。古校本最重要的莫如陆德明的《经典释文》。追原古初，“穆生曰，吉凶之先见者也”。校勘学的头绪纷繁，“陆姚、桓元、荀柔之作仪。此又可证我的前说。但清代的校勘学却真有条理系统，便讲得通了。《系辞》又有“几者，动之微，做成一种科学。（5）根据古韵。后来我读孔颖达《正义》说“诸本或有凶字者，其定本则无也”，说他订正《淮南子》共九百余条，可据此校改。后来我读《汉书楚元王传》，推求“致误之由”，《易》称知几其神乎；几者，动之微，可得六十四条通则。我引王念孙《读书杂志》一段作例：