第三卷第五章第二节 不指证，劫匪便会经常“光顾”
开心一刻
美国某城市唐人街上的一家中国餐馆里，突然闯进一个持刀抢劫者，他手中挥动着锋利的尖刀，要求老板把钱柜里所有的钱都拿出来给他。战战兢兢的老板在劫匪的威逼之下，只得将钱柜中的两百多美元全都给了他。劫匪拿了钱，迅速离开餐饮，一切恢复正常，就像抢劫事件从来没有发生过一样。
一位在这家餐馆就餐、初到美国的中国顾客问老板为什么不报警，老板回答说警察至少要半个小时才能到，劫匪早已逃之夭夭了。中国顾客听说美国警察的办事效率非常高，在案发五分钟内就可以赶到现场，便不理会老板，自己按下了警铃。
果然如老板所言，警察半个小时之后才到，而且只是例行公事地做了个笔录就离开了。中国顾客气愤之至，大声指责美国警察失职。不料，老板竟开口帮美国警察说话：“凭良心讲，美国警察还是非常不错的，称职且不受贿。一开始，我们遇到抢劫，他们也总是会在五分钟内赶到现场，把劫匪抓住。但受害人因为害怕劫匪报复，便不敢站出来指证劫匪。这样一来，警察虽然明知事情的经过，但苦于没有证据，也只能将劫匪当场释放。长此以往，美国警察对中国餐馆的报案也就不再热心了，最后就成了现在这个样子。其实，这样的现状都是中国人自己造成的。”
开心学博弈
按照老板的这一说法，同样也是理性人的劫匪自然懂得规避高风险，会选择危险性低的中国餐馆作为自己打劫的对象，他们对于中国餐馆的不指证不仅不会“感恩”，反而还会隔几天就来劫一次，这无疑是一种恶性循环。
从博弈论的角度来看，中国餐馆中发生的抢劫案便是一场猎鹿博弈，警察和餐馆中的人是“猎人”，而劫匪就是“猎物”。当警察抓住劫匪的时候，餐馆老板有两种选择：一是与警察合作，将劫匪绳之以法；一是“背叛”警察，让劫匪逍遥法外。
餐馆老板选择站出来指证劫匪，便能使其得到应有的惩罚，但也可能会因此而成为劫匪报复的对象。于是，从自身的角度分析，他们自然会选择“背叛”，至少这样自己在得不到任何好处的同时，也不会有利益受损。因此，每个人从自我的“理性”角度分析，得出了“背叛”比“合作”更优的策略，也就形成了一种可怕的沉默现象，最终给自己和社会都造成了致命的伤害。
1945年，德国牧师马丁?尼莫勒说：“刚开始时，**镇压共产主义者，我没说话，因为我不是共产主义者。然后，他们开始迫害犹太人，我也没说话，因为我不是犹太人。接着**把矛头指向商业工会，我还是没说话，因为我不属于商业工会。当他们迫害天主教徒时，我仍然没说话，因为我是个新教教徒。后来他们开始镇压新教教徒……可那个时候，我周围的人已经被迫害得一个不剩，没有人能为新教徒说话了。”这便是不合作的博弈结果，其中的核心点在于，人们选择自保的同时都忽视了一点：如果所有人都选择“合作”的话，还是存在着很大的改变局势的可能性的。