《修容第二·小序》原文并评：“三分人材，七分装饰”
修容第二·小序【原文】
妇人惟仙姿国色，无俟修容；稍去天工者，即不能免于人力矣。然予所谓“修饰”二字，无论妍媸美恶，均不可少。俗云：“三分人材，七分妆饰。”此为中人以下者言之也。然则有七分人材者，可少三分妆饰乎？即有十分人材者，岂一分妆饰皆可不用乎？曰：不能也。若是，则修容之道不可不急讲矣。今世之讲修容者，非止穷工极巧，几能变鬼为神，我即欲勉竭心神，创为新说，其如人心至巧，我法难工，非但小巫见大巫，且如小巫之徒，往教大巫之师，其不遭喷饭而唾面者鲜矣。然一时风气所趋，往往失之过当。非始初立法之不佳，一人求胜于一人，一日务新于一日，趋而过之，致失其真之弊也。“楚王好细腰，宫中皆饿死；楚王好高髻，宫中皆一尺；楚王好大袖，宫中皆全帛。”细腰非不可爱，高髻大袖非不美观，然至饿死，则人而鬼矣。髻至一尺，袖至全帛，非但不美观，直与魑魅魍魉无别矣。此非好细腰、好高髻大袖者之过，乃自为饿死，自为一尺，自为全帛者之过也。亦非自为饿死，自为一尺，自为全帛者之过，无一人痛惩其失，着为章程，谓止当如此，不可太过，不可不及，使有遵守者之过也。吾观今日之修容，大类楚宫之末俗，着为章程，非草野得为之事。但不经人提破，使知不可爱而可憎，听其日趋日甚，则在生而为魑魅魍魉者，已去死人不远，矧腰成一缕，有饿而必死之势哉！予为修容立说，实具此段婆心，凡为西子者，自当曲体人情，万毋遽发娇嗔，罪其唐突。（尤展成云：不知者以为嘲风啸月之书，乌知为移风易俗之书哉！）
【评】
“三分人材，七分装饰”，“人靠衣裳马靠鞍”，流传在民间的这些俗语，都是讲人需要修饰打扮，也愿意修饰打扮。李渔在《修容第二》这部分里正是讲女子如何化妆，如何把自己的仪容修饰得更美。
提起化妆，那在中国的历史可就长了。前面我们曾引述过《诗经·伯兮》“自伯之东，首如飞蓬。岂无膏沐，谁适之容”那几句诗，那里讲的就是化妆，而且还讲到化妆品“膏沐”，说明那时的化妆已经相当讲究，人们（尤其是女人）已经有意识地借助于外在的物质手段和材料（如“膏沐”之类）对自己的皮肤或头发进行美化。稍后，在屈原的《离骚》、《九歌》、《九章》等诗篇中，都一再涉及修容的问题。譬如《九歌·湘君》“美要眇兮宜修”句，就是说的湘夫人打扮得很美，“宜修”者，善于打扮也。《九歌·山鬼》“被薜荔兮带女罗”句，也是说“山鬼”（有人认为即是楚国神话中的巫山神女）以美丽的植物来装饰自己。汉代民歌《孔雀东南飞》和《陌上桑》以及南北朝时民歌《木兰诗》更是大量谈到化妆，如“新妇起严妆”、“对镜贴花黄”等等。到唐代，化妆技巧已经达到很高的水平。唐·崔令钦《教坊记》记载，歌舞演员庞三娘年老时，面多皱，她在面上帖以轻纱，“杂用云母和粉蜜涂之，遂若少容。尝大酺汴州，以名字求雇。使者造门，既见，呼为恶婆，问庞三娘子所在。庞绐之曰：‘庞三是我外甥，今暂不在，明日来书奉留之。’使者如言而至。庞乃盛饰，顾客不之识也，因曰：‘昨日已参见娘子阿姨。’”宋元明清的诗词文章里写到化妆的更是不计其数。但像李渔这样深入细致地谈化妆，并不多见。
李渔在这里提出了一个重要原则，即修容必须自然、得体，切勿“过当”。譬如，“楚王好细腰，宫中皆饿死；楚王好高髻，宫中皆一尺；楚王好大袖，宫中皆全帛”，这就是“过当”。女子为了以自己的“细腰”讨楚王喜欢，竟至于少吃而“饿死”，这就太离谱了！这使我想到现在的一些女孩子为了苗条而拼命减肥，以致损害了健康，甚至要了命。这正是李渔当年所反对的。
《盥栉》原文并评：洗脸梳头也有学问
盥栉【原文】
盥面之法，无他奇巧，止是濯垢务尽。面上亦无他垢，所谓垢者，油而已矣。油有二种，有自生之油，有沾上之油。自生之油，从毛孔沁出，肥人多而瘦人少，似汗非汗者是也。沾上之油，从下而上者少，从上而下者多，以发与膏沐势不相离，发面交接之地，势难保其不侵。况以手按发，按毕之后，自上而下亦难保其不相挨擦，挨擦所至之处，即生油发亮之处也。生油发亮，于面似无大损，殊不知一日之美恶系焉，面之不白不匀，即从此始。从来上粉着色之地，最怕有油，有即不能上色。倘于浴面初毕，未经搽粉之时，但有指大一痕为油手所污，迨加粉搽面之后，则满面皆白而此处独黑，又且黑而有光，此受病之在先者也。既经搽粉之后，而为油手所污，其黑而光也亦然，以粉上加油，但见油而不见粉也，此受病之在后者也。此二者之为患，虽似大而实小，以受病之处止在一隅，不及满面，闺人尽有知之者。尚有全体受伤之患，从古佳人暗受其害而不知者，予请攻而出之。从来拭面之巾帕，多不止于拭面，擦臂抹胸，随其所至；有腻即有油，则巾帕之不洁也久矣。即有好洁之人，止以拭面，不及其他，然能保其上不及发，将至额角而遂止乎？一沾膏沐，即非无油少腻之物矣。以此拭面，非拭面也，犹打磨细物之人，故以油布擦光，使其不沾他物也。他物不沾，粉独沾乎？凡有面不受妆，越匀越黑；同一粉也，一人搽之而白，一人搽之而不白者，职是故也。以拭面之巾有异同，非搽面之粉有善恶也。故善匀面者，必须先洁其巾。拭面之巾，止供拭面之用，又须用过即浣，勿使稍带油痕，此务本穷源之法也。
善栉不如善篦，篦者，栉之兄也。发内无尘，始得丝丝现相，不则一片如毡，求其界限而不得，是帽也，非髻也，是退光黑漆之器，非乌云蟠绕之头也。故善蓄姬妾者，当以百钱买梳，千钱购篦。篦精则发精，稍俭其值，则发损头痛，篦不数下而止矣。篦之极净，使便用梳。而梳之为物，则越旧越精。“人惟求旧，物惟求新”。古语虽然，非为论梳而设。求其旧而不得，则富者用牙，贫者用角。新木之梳，即搜根剔齿者，非油浸十日，不可用也。
古人呼髻为“蟠龙”。蟠龙者，髻之本体，非由妆饰而成。随手绾成，皆作蟠龙之势，可见古人之妆，全用自然，毫无造作。然龙乃善变之物，发无一定之形，使其相传至今，物而不化，则龙非蟠龙，乃死龙矣；发非佳人之发，乃死人之发矣。无怪今人善变，变之诚是也。但其变之之形，只顾趋新，不求合理；只求变相，不顾失真。凡以彼物肖此物，必取其当然者肖之，必取其应有者肖之，又必取其形色相类者肖之，未有凭空捏造，任意为之而不顾者。古人呼发为“乌云”，呼髻为“蟠龙”者，以二物生于天上，宜乎在顶。（周彬若云：不经点破，谁识古人之心？是知笠翁者，千载以下必不可少之人也。）发之缭绕似云，发之蟠曲似龙，而云之色有乌云，龙之色有乌龙。是色也，相也，情也，理也，事事相合，是以得名，非凭捏造，任意为之而不顾者也。窃怪今之所谓“牡丹头”、“荷花头”、“钵盂头”，种种新式，非不穷新极异，令人改观，然于当然应有、形色相类之义，则一无取焉。人之一身，手可生花，江淹之彩笔是也；舌可生花，如来之广长是也；头则未见其生花，生之自今日始。（周彬若云：不经点破，谁识今人之谬？是知笠翁者，六合以内必不可无之人也。）此言不当然而然也。发上虽有簪花之义，未有以头为花，而身为蒂者；钵盂乃盛饭之器，未有倒贮活人之首，而作覆盆之象者，此皆事所未闻，闻之自今日始。此言不应有而有也。群花之色，万紫千红，独不见其有黑。设立一妇人于此，有人呼之为“黑牡丹”、“黑莲花”、“黑钵盂”者，此妇必艴然而怒，怒而继之以骂矣。以不喜呼名之怪物，居然自肖其形，岂非绝不可解之事乎？吾谓美人所梳之髻，不妨日异月新，但须筹为理之所有。理之所有者，其象多端，然总莫妙于云龙二物。仍用其名而变更其实，则古制新裁，并行而不悖矣。勿谓止此二物，变来有限，须知普天下之物，取其千态万状，越变而越不穷者，无有过此二物者矣。龙虽善变，犹不过飞龙、游龙、伏龙、潜龙、戏珠龙、出海龙之数种。至于云之为物，顷刻数迁其位，须臾屡易其形，“千变万化”四字，犹为有定之称，其实云之变相，“千万”二字，犹不足以限量之也。若得聪明女子，日日仰观天象，既肖云而为髻，复肖髻而为云，即一日一更其式，犹不能尽其巧幻，毕其离奇，矧未必朝朝变相乎？（周彬若云：“云鬟”“云髻”等字义，得此益彰，为千古佳人重开生面。笠翁诚异人也。）若谓天高云远，视不分明，难于取法，则令画工绘出巧云数朵，以纸剪式，衬于发下，俟栉沐既成，而后去之，此简便易行之法也。云上尽可着色，或簪以时花，或饰以珠翠，幻作云端五彩，视之光怪陆离。但须位置得宜，使与云体相合，若其中应有此物者，勿露时花珠翠之本形，则尽善矣。肖龙之法：如欲作飞龙、游龙，则先以己发梳一光头于下，后以假髲制作龙形，盘旋缭绕，覆于其上。务使离发少许，勿使相粘相贴，始不失飞龙、游龙之义，相粘相贴则是潜龙、伏龙矣。悬空之法，不过用铁线一二条，衬于不见之处，其龙爪之向下者，以发作线，缝于光发之上，则不动矣。戏珠龙法，以髲作小龙二条，缀于两旁，尾向后而首向前，前缀大珠一颗，近于龙嘴，名为“二龙戏珠”。出海龙亦照前式，但以假髲作波浪纹，缀于龙身空隙之处，皆易为之。是数法者，皆以云龙二物分体为之，是云自云而龙自龙也。予又谓云龙二物势不宜分，“云从龙，风从虎”，《周易》业有成言，是当合而用之。同用一髲，同作一假，何不幻作云龙二物，使龙勿露全身，云亦勿作全朵，忽而见龙，忽而见云，令人无可测识，是美人之头，尽有盘旋飞舞之势，朝为行云，暮为行雨，不几两擅其绝，而为阳台神女之现身哉？噫，笠翁于此搜尽枯肠，为此髻者，不可不加尸祝。天年以后，倘得为神，则将往来绣阁之中，验其所制，果有裨于花容月貌否也。
【评】
盥栉即洗脸梳头。有人说，洗脸梳头，谁人不会？哪个不晓？这里面还有学问？
是的，这里面大有学问在。譬如说，有的人脸上爱出油，倘若她化妆时不用肥皂把油垢彻底清洗干净，那么，她搽粉涂脂时，必然白一块、黑一块、红一块。轻者，脂粉不均匀；重者，成个大花脸。李渔指出洗脸必须注意去油，确实抓住了要害。这对现代女子化妆，也是有重要参考价值的意见。
说起梳头，那讲究就更多了。无论在我国还是外国，头发历来在人们，特别是妇女的容貌审美中占有十分重要的地位。在古代西方，例如罗马，某皇后的发型就曾经成为当时妇女效仿的榜样；在现代东方，某演员的发式也会成为今天女孩子追求的时尚。我国古代，不少女子因头发之美而倍受赞扬，有的甚至坐到皇后的宝座上去。例如，东汉明帝刘庄的皇后的头发就特别长而美，《诚斋杂记》中说她的头发“为四起大髻，髻成，尚有余发绕髻三匝”（见林坤《诚斋杂记》明崇祯汲古阁刻《津逮秘书》本，另见四库存目丛书子部第120册诚斋杂记二卷）。《陈书·张贵妃传》中记载，南朝陈后主的妃子张丽华因美而得宠，而其头发特美：“发长七尺，鬓黑如漆，其光可鉴。”还有一个故事，汉武帝的皇后卫子夫就是因为头发美而起家的。卫子夫原是平阳公主家的一个歌女，武帝到平阳公主家去玩儿，卫子夫唱歌挑逗皇帝，“上（皇帝）意动，起更衣，子夫因侍，得幸。头解，上见其发美，悦之，遂纳子夫于宫，后立为后”（见王初桐编《奁史》嘉庆二年古香堂刻木，卷二十六《肢体门二·头面属》）。
女子的发型历来十分讲究，而且随时代的推移，不断花样翻新。下面，我从清代乾嘉之际学者王初桐《奁史》卷七十一《梳妆门一》中辑取一些材料，以使读者对我国古代女子发型有一个大概的了解。周文王令宫人作“凤髻”，其髻高；又令宫人作“云髻”，步步而摇，曰步摇髻。汉武帝令宫人梳“堕马髻”，《陌上桑》所描写的美女罗敷“头上倭堕髻”，据考即“堕马髻”，其髻歪在头部的一侧，似堕非堕，这种发型，由于宫中的提倡，在汉代大概女子十分喜欢也十分流行。汉代辛延年《羽林郎》诗中有“两鬟何窈窕”句，鬟，即环形的发型。三国魏文帝曹丕的皇后甄氏入宫后，据说宫中有一条蛇，口有赤珠，不伤人，每天甄氏梳妆时，这条蛇在甄氏面前盘结成一个髻形，甄氏即仿效它而梳妆自己的发型，号“灵蛇型”。《木兰诗》“当窗理云鬓”的“云鬓”，就是梳得像云一样的发型。北齐后宫女官八品梳“偏髻”（发覆目也，即头发盖住了眼睛）。隋炀帝令宫人梳“八鬟髻”、“翻荷髻”、“坐愁髻”。唐末妇人梳发，以两鬓抱面，为“抛家髻”。明代嘉靖年间，浙江嘉兴县有一个叫杜韦的妓女“作实心髻，低小尖巧”，“吴中妇女皆效之，号韦娘髻”。李渔在本款中也提到当时的所谓“牡丹头”、“荷花头”、“钵盂头”等等发型。此外，少数民族妇女也有自己的发型。《广西通志》中说：“蛮女发密而黑，好绾大髻，多前向，亦有横如卷轴者，有叠作三盘者。”《粤述》中说：“瑶僮妇人高髻，置于顶之前畔，上覆大笠。”《蛮书》中说：“望蛮妇女有夫者两髻，无夫者顶后为一髻。”《南夷志》中说：“施蛮妇人从顶横分其发，前后各为一髻。”（以上所引均见王初桐编《奁史》卷七十一《梳妆门一》）
妇女的发型，是人们审美观念的物化形态之一。从发型的演变，也可以看出人们审美观念的变化。例如，古代妇女的那种“高髻”，现在很难见到了，人们大概也不怎么喜欢了。现代女子（特别是运动员）的那种“男式短发”，大概在二三十年代是不会出现的，在古代更是不可能的。当然，梳什么样的发型，这纯粹是个人的事情，别人无权，也不应横加干涉。李渔所反对和所提倡的种种发型，只是他个人的见解而已，不足为训。尤其他所提倡的所谓“云”型、“龙”型（飞龙、游龙、伏龙、戏珠龙、出海龙等等），太矫揉造作，更不可取。