五、反守为攻
反守为攻的战略就是在回答提问之前，针对问题本身的难度先向对方发问，把压力转移到提问者本人身上，反被动为主动。这常使毫无心理准备的对方措手不及，我方因此而顺利地扭转形势。我们在回避自己不愿作答的问题时可运用这一技巧。
例如世界杯足球比赛中，当记者问一教练：“如何应对对方的惯用打法”时，这个教练反问道：“你说对方的惯用打法是什么呢？”记者冷不防被问住了，只得改口退守：“大概是防守反击吧。”教练文立刻补上一句：“我不是对方的教练，我不知道他如何布阵。但是不管对方怎样变化，我们都一样准备。”
主持人没有必要全部回答嘉宾的所有问题，因为嘉宾作为访谈对象，主要是回答问题，而不是提问。所以作为主持人千万不要忘记自己的身份，及时将问题“踢”给对方，把握住话语的主动权，及时推动节目顺利进行。
六、模糊回答
访谈过程中，经常可能碰到一些不能直接回答但又不能不回答、一时无法回答但又必须回答的问题。这时候，主持人可以巧妙地使用模糊回答。
模糊应答，往往体现了说话者的机智，情急生智，应变自如，令人回味。
阿根廷著名的足球运动员迪戈？马拉多纳在与英格兰球队相遇时，踢进的第一球是“颇有争议”的“问题球”。据说墨西哥一位记者曾拍下了“用手拍人”的镜头。
当记者问马拉多纳，那个球是手球还是头球时，马拉多纳机敏地回答说：“手球一半是迪戈的，头球有一半是马拉多纳的。”
马拉多纳的回答颇具“心计”，倘若他直言不讳地承认“确系如此”，那么对裁判的有效判决无疑是“恩将仇报”。但如果不承认，又有失“世界最佳球员”的风度。而这妙不可言的“一半”与“一半”，等于既承认了球是手臂撞入的，颇有“明人不做暗事”的大将气概，又在规则上肯定了裁判的权威，亦具有了君子风度。
模糊应答以收缩性大、变通性强、语义不明确的语语，回答一些不能直接回答又必须回答的问题，从而化解矛盾，摆脱被动的局面。
七、以理拒之
对于那些有意刁难、别有用心的问题，有的时候主持人没有必要掩饰心中的反感和左右为难，也不必绞尽脑汁地思考应对之计，而可以直接指出对方的问话不合时宜或者没有礼貌，暗示这种不合理的提问会给别人带来难处，从而正面拒绝回答该问题。
例如在一个相亲节目中，一个现场观众问一个女相亲者：“是不是一个月也不洗一次衣服？”等嘉宾回答完以后，主持人立刻说道：“请不要对女孩子提如此刻薄的问题。”这就引导观众能够大度地去包容一个人，不再随便提问，而且也维护了女相亲者的尊严。
应对敏感性话题的解决办法很多，主持人要根据现场的实际情况，灵活运用，而不要拘泥于形式，从而保证各方面的畅快沟通。
应付恶意刁难
主持人在节目主持过程中，一般都能得到嘉宾和受众的积极配合和热心支持，但也不排除在一定时候会遇到一些恶意的诘问和故意刁难，或用行动或用语言。这时候，没有经验的主持人往往束手无策地出丑或出洋相，但如果能用一些技巧来回应对方，反击对方，对方会哑口无言，从而使自己从不利局面转为有利局面。
在人际交往中，有些人往往以恶意的态度向别人进行诘问或谩骂。面对这种情况，如不予以反击，则助长了邪恶势力的蔓延。因此必须予以回击，才能使他们认识自己行为的错误，从而改弦易辙。面对这种情况该如何办呢？下面介绍几种应对对方恶意诘问和刁难的方法技巧：
一、正面反击
在特定场合中，当对方因某个问题恼羞成怒，对你进行责问或人身攻击时，你不必脸红脖子粗地与之对骂，那就可能正中对方的下怀。你应该沉着镇定，采用恰当而巧妙的语言技巧，针锋相对地予以坚决的回击。这样既维护自己的人格尊严，又在论辩所涉及的是非曲直面前不让步。如果你能这样做，对方就无计可施，只能彻底败北。
例如，当达尔文的进化论学说已经传播开时，英国教会召开了一次会议，围攻进化论学说。会议进行到最后一天，一位主教为挽回败局，对科学家赫胥黎进行了人身攻击，他说：
“赫胥黎教授就坐在我旁边，他是想等我一坐下来就把我撕成碎片的，因为照他的信仰，他本来是猴子变的嘛！不过，我倒要问问，这个猴子子孙的资格，到底是从祖父那里得来的呢，还是从祖母那里得来的呢？”
这是一种典型的人身攻击，主教这不是在讨论问题，而是企图侮辱对方的人格。对此，赫黎教授这样回击道：
“我断言——我重复断言：要说我是起源于弯着腰走路和智力不发达的可怜的动物，我并不觉得羞；相反，要说我起源于那些自称很有才华，社会地位很高，却胡乱干涉自己所茫然无知的事物，任意抹杀真理的人，那才真正可耻。”
赫胥黎面对人身攻击，勇敢地捍卫自己的人格尊严，针锋相对，理直气壮，义正词严地予以驳斥，使主教现出了色厉内荏的原形。
二、类比式回击
有时，当你在某个方面持不同意见时别人往往不是正常地提出来，而是用一种恶意的方式进行责问或攻击，你可用对方所熟悉的相类似的事物进行类比，指出其共同点，对方自然就无话可说了。
近代磁学的奠基人法拉第，他的发现为电的应用开辟了广阔的道路，所以很多地方都邀请他去作电磁应用理论演讲。一次法拉第作完演讲后，一个资产阶级的贵妇人有意挖苦地指责说：“教授，你讲的这些东西有什么用呢？”法拉第冷静地反驳道：“夫人，你难道能预言刚生下的孩子有什么用处吗？”话音刚落，那位贵妇连忙悻悻地走开了。
法拉第就这样采用反问的方式回击了贵妇人的恶意嘲讽。不难看出，法拉第的反问融合了众所周知的常识，刚生下的孩子谁也无法预料他的未来，无疑一种新生的理论当然谁也无法预料它的巨大作用。正是这个反问，既讽刺了贵夫人的高度无知，又揭露了贵夫人的不良用心，因而产生了巨大的攻击力量。
三、影射式回击
有时别人可能用指桑骂槐的方式对你进行人身攻击，侮辱你的人格。对此，你如果质问对方，正面回击，可能正中对方下怀，他可以说：我并没有指你，你为什么要往自己头上硬扯。要回击这类人身攻击，最好的办法也采用同样含沙射影的方式，反击对方，取得以用制隐的效果。请看下例：
有一伙人从某地火车站出来，到了车站广场的摊点上想买几只烧鸡在途中吃。买主里有男有女，也都很年轻。他们买烧鸡时，对女老板说：“嘿，你这摊上卖得还真全啊！还有野鸡呢，你这野鸡肉香不香啊！想不到你们这地方还出这么漂亮的野鸡，这野鸡的肉多嫩呀！老板，怎么个卖法呀？可不可以送货上门啊！”说完后，他们一伙人都很无聊地笑了起来。
女老板很清楚这伙人居心不良，把自己比作“野鸡”，如果直接骂他们几句，就会被指责不文明经商；如果不回敬几句，就很可能有更难堪的场面出现。于是她不卑不亢地说：“我们这里不出野鸡，只加工野鸡，这里的野鸡都是用火车从外地运来的。运来的野鸡都是活的，所以稍不留神就会被野鸡啄着，这些东西毕竟是野物嘛，又不通人性。我们在加工野鸡时，对那些野性大的野鸡先开刀，然后用开水烫，接着把它的毛扯光，乘热就开膛破肚，接下去就是烧烤熏煮。你们问问你们这两位小妹，她们刚刚尝过了。你们如果吃着好的话，就欢迎多买几只，我可以优惠点卖。你们除了自己吃，多余的带回去送给亲友，不是也算帮我们送货上门了吗？”
那些恶意挑逗者听了这番滴水不漏的回答之后，暗冒冷汗，只如强打精神说：“好！够份儿，老板娘的货漂亮，人漂亮，话更漂亮。”说完以后还真乖乖地买了几只烧鸡走了。这位老板娘就是采用了含沙射影、以用制隐的语言技巧，把“野鸡”的雅号送了回去，巧妙地回击了指桑骂槐的发难者。
四、假言推理式反击
假言推理式回击就是运用逻辑中的假言推理，对对方的无礼责问进行反击。这种反击方式使对方哑口无言，无可置否。
一次，一位专门在细节问题上吹毛求疵的批评家批评马克？吐温说：“你为什么撒谎？”面对这一毫无根据的无礼责问，马克？吐温说：“如果你不会说谎，没有说谎的本事，那么就无法判断我说谎；只有在这方面有丰富经验的人，才这样明目张胆地武断指责。”
不难看出，马克？吐温的驳斥运用了两个假言推理，即一个充分条件假言推理，一个必要条件假言推理。虽然这两个推理责问的内容省略了小前提和结论，但仍然非常清楚明白。第一个推理动用了充分条件假言推理的否定后件式。即如果你不说谎，没有说谎的本事，那么就不可能判断我说谎，所以你会说谎，你有说谎的本事。第二个必要条件假言推理则用了肯定条件式。即只有撒谎经验的人，才会明目张胆地武断指责他人撒谎，你明目张胆地武断指责他人撒谎，所以你是有丰富撒谎经验的人。这两个假言推理前提真实，形式正确，互相印证，彻底揭露了责问者卑劣的灵魂，无情地驳斥了真正撒谎者的无理责问，因而显示了不可辩驳的逻辑力量。
五、对比式回击
对方对你的某个方面进行指责或攻击时，你可找出对方不反对的相反的另一个事物，两相对比，从而指出对方言论的荒谬。
如前几节中举出的马雅可夫斯基以尼古拉二世的“我们”驳斥别人对他是一个集体主义者的否定的事例。
在一次朗诵会上，马雅可夫斯基朗诵自己的新作后，立即有一个人责问道：“马雅可夫斯基，你说你是一个集体主义者，可是你在诗里却总是‘我’、‘我’……这是为什么？”马雅可夫斯基当即驳斥道：“尼古拉二世却不然，他讲话总是‘我们’、‘我们’……你认为他是一个集体主义者吗？”
显然，那个人以马雅可夫斯基诗中“我”作为依据来指责他不是一个集体主义者，可见其用心之恶毒。然而马雅可夫斯基以常用“我们”字眼，然而是极端的个人主义者的尼古拉二世作为理论依据反驳，这就与那人指责的内容形成了一个鲜明的对比，从而深刻地阐述了是不是一个集体主义者，并不取决于使用“我”与“我们”的字眼，而是要看他的实际行动。这就彻底地驳倒了指责者责问的依据，所以其责问也就崩溃了。
六、绵里藏针式回击
当你被对方用恶语攻击，受到伤害，遭到人格侮辱时，应该处变不惊，从容镇定。回击时，语气和态度可以比较缓和，而其中表达的内容却有比较强硬的成分。这种绵里藏针的回击，往往可以以柔制强，挫败对方卑劣的攻击，维护自己的人格尊严。
例如，夏夜已深，许多人仍坐在广场上乘凉。这时，一位天文学家仰面朝天慢慢地向广场走来，专心一意地观察天上的星辰。在他的前面有个又大又深的土坑，天文学家没有发现它，一脚踩空，掉了下去……
周围的人见了哈哈大笑，有人挖苦地说：“瞧，癞蛤蟆掉进深坑里，四脚朝天。”有人嘲讽道：“书呆子，你自称能认识天上的东西，却不知道脚下面是什么，你研究学问得益真大啊，跌进坑里就是你的学问给你带来的好处吧！”众人又哄笑起来。
只见这位天文学家从坑里爬上来，拍了拍身上的土，镇定地回答说：“只有站得高的人，才有从高处跌进坑里去的权利和自由。没有知识的人，就像本来就躺在土坑里从来没有爬出来过一样，又怎么能从上面跌进坑里去呢？”众人哑然。天文学家笑了笑，又说：“明天，会下雨。”果然，第二天真的下雨了。
这位天文学家面对众人侮辱人格的挖苦嘲讽，没有气急败坏地与之对骂，而是以学者的睿智从一个惊世骇俗的哲理角度，从容不迫地回击了挖苦嘲讽者的无知与无聊。语气与态度虽然和缓，但回击的锋芒却异常犀利。
七、归谬法反击