书城经济哈佛教授讲授的300个经济学故事
476000000018

第18章 信息不完全,注定市场会失灵 (3)

不久后,战争果然就结束了。市场上的猪肉价格一下子就跌了下来。这时亚默尔的猪肉早就卖光了,而在这次行动中,他共赚了100多万美元!

现在,随着网络——“高速信息公路”的普及,我们正走入信息经济时代,但有几个人能像发现市场的营销经理和亚默尔那样,找到对自己有效的信息?如今,人们追求的已经不是信息的全,而是信息的有效。越来越多的信息充斥着电脑的荧屏,人们绝不可能困在对全面信息的无限追求中,那将耗尽我们过多的时间和成本。

我们生活在信息社会中,只有提升自己提取有效信息的能力,才能抓住成功的机会,这就需要我们有一双敏锐的慧眼,来发掘有效信息。

【知识链接】有效信息

所谓有效信息就是信息中能够支撑和加强沟通有效的内容。它与冗余信息相对应。在传播中,有效信息是需要传递到用户的内容以及对用户构成影响的内容。

马屁股与火箭助推器——路径依赖

在国际IT行业中,戴尔电脑是一个财富的神话。据戴尔的创始人迈克尔·戴尔透露,他早在少年时就已经奠定了自己成功法宝。

戴尔12岁那年,酷爱集邮的他不想再从拍卖会上卖邮票,而是通过说服自己一个同样喜欢集邮的邻居把邮票委托给他,然后在专业刊物上刊登卖邮票的广告。出乎意料地,他赚到了2000美元,第一次尝到了抛弃中间人,“直接接触”的好处。后来,戴尔的创业一直和这种“直接销售”模式分不开。

上初中时,戴尔就已经开始做电脑生意了。他自己买来零部件,组装后再卖掉。在这个过程中,他发现一台售价3000美元的IBM个人电脑,零部件只要六七百美元就能买到。戴尔决定:抛弃中间商,自己改装电脑,不但有价格上的优势,还有品质和服务上的优势,能够根据顾客的直接要求提供不同功能的电脑。

这样,后来风靡世界的“直接销售”和“市场细分”模式就诞生了。其内核就是:真正按照顾客的要求来设计制造产品,并把它在尽可能短的时间内直接送到顾客手上。

此后,戴尔便凭借着他发现的这种模式,一路做下去。到2002年排名《财富》杂志全球500强中的第131位,其间不到20年时间,戴尔公司成了全世界最著名的公司之一。

正是初次做生意时的正确路径选择,奠定了后来戴尔事业成功的基础。这在经济学上被称为是路径依赖。路径依赖是说,一旦人们做了某种选择,就好比走上了一条不归之路,惯性的力量会使这一选择不断自我强化,并让你轻易走不出去。

人们把“路径依赖”广泛应用在选择和习惯的各个方面。日常生活中,人们的一切选择都会受到路径依赖的可怕影响,人们过去做出的选择决定了他们现在可能的选择。据说美国航天飞机火箭助推器的宽度,竟然是由两千年前两屁马屁股的宽度所决定的。

现代铁路两条铁轨之间的标准距离是4.85英尺。原来,早期的铁路是由建电车的人所设计的,而4.85英尺正是电车所用的轮距标准。那么,电车的标准又是从哪里来的呢?最先造电车的人以前是造马车的,所以电车的标准是沿用马车的轮距标准。

马车又为什么要用这个轮距标准呢?英国马路辙迹的宽度是4.85英尺,所以,如果马车用其他轮距,它的轮子很快会在英国的老路上撞坏。这些辙迹又是从何而来的呢?从古罗马人那里来的。因为整个欧洲,包括英国的长途老路都是由罗马人为它的军队所铺设的,而4.85英尺正是罗马战车的宽度。任何其他轮宽的战车在这些路上行驶的话,轮子的寿命都不会很长。

可以再问,罗马人为什么以4.85英尺作为战车的轮距宽度呢?这是牵引一辆战车的两匹马屁股的宽度。故事到此还没有结束。美国航天飞机燃料箱的两旁有两个火箭推进器,因为这些推进器造好之后要用火车运送,路上又要通过一些隧道,而这些隧道的宽度只比火车轨道宽一点,因此火箭助推器的宽度是由铁轨的宽度所决定的。

所以,最后的结论是:路径依赖导致了美国航天飞机火箭助推器的宽度,竟然是两千年前便由两匹马屁股的宽度所决定的。

人们关于习惯的一切理论都可以用“路径依赖”来解释。它告诉我们,要想路径依赖的负面效应不发生,那么在最开始的时候就要找准一个正确的方向。可以说,做好了你的第一次选择,你就设定了自己的人生。

生活中的方方面面也遵循这种效应——人们会选择常光顾一些熟悉的店铺,会选择同样的方式提高自己的工作效率,会喜欢在同样的商品上长年付出同样的价钱……需要注意的是,在一直遵循对某种路径的依赖时,我们应当提醒自己,要随着条件和时间的变化进行必要调整。

【知识链接】“路径依赖”理论

第一个使“路径依赖”理论并声名远播的是道格拉斯·诺思,诺思认为,“路径依赖”类似于物理学中的惯性,事物一旦进入某一路径,就可能对这种路径产生依赖。经济生活与物理世界一样,存在着报酬递增和自我强化的机制。这种机制使人们一旦选择走上某一路径,就会在以后的发展中得到不断的自我强化。

信息不对称的产物——逆向选择

经济学中有一个著名的“二手车市场”的分析模型:

假设有一个二手车市场,里面的车虽然表面上看起来都一样,但其质量有很大差别。卖主对自己的车的质量了解得很清楚,而买主则没法知道车的质量。假设汽车的质量由好到坏分布比较均匀,质量最好的车价格为50万元,买方会愿意出多少钱买一辆他不清楚质量的车呢?最正常的出价是25万元。那么,卖方会怎么做呢?很明显,价格在25万元以上的“好车”的主人将不再在这个市场上出售他的车了。

这样一来,进入恶性循环状态,当买车的人发现有一半的车退出市场后,他们就会判断剩下的都是中等质量以下的车了,于是,买方的出价就会降到15万元,车主对此的反应是再次将质量高于15万元的车退出市场。以此类推,市场上的好车数量将越来越少,最终导致这个二手车市场的瓦解。在这里,人们通常做出的是“逆向选择”,它出现的原因就在于信息不对称。

逆向选择是指在信息不对称的前提下,交易中的卖方往往故意隐瞒某种真实信息,使得买方最后的选择,并非最有利于买方自己,这时候买方的这种选择就叫做逆向选择。“一个人掌握的信息达到何种程度,就会采取相应的选择。”这是信息经济学的一个基本原理。

在现实的经济生活中,存在着一些和常规不一致的现象。例如,在产品市场上,特别是在旧货市场上,由于卖方比买方拥有更多的关于商品质量的信息,买方由于无法识别商品质量的优劣,只愿根据商品的平均质量付价,这就使优质品价格被低估而退出市场交易,结果只有劣质品成交,进而导致交易的停止。

逆向选择违背了市场竞争中优胜劣汰的选择法则。在生活中,铺天盖地的减肥产品一路咆哮着向市场压来,什么“一个半月能减48斤”,“快速减肥”,“签约减肥”,“不反弹不松弛”……单从这些字眼来看,那些渴望瘦下来的人士无疑会心动。再加上那些华丽的包装、煽情的语言,还有一些不曾为人知的噱头。但是,等你尝试之后就会发现,根本不是那么回事。

商家正是利用消费者对减肥原理、减肥器械、“无效退款”等不了解或了解不深的情况,故意隐瞒一些真实信息,置买卖双方于信息不对称的情境下,以此诱惑消费者作出对他们并非最有利的逆向选择,损害了消费者的利益。

因为虚假广告上当,从表面看是因为受害者目光不够准确,一时冲动花钱当了冤大头,但是以信息经济学的眼光看,则是由于受害者掌握的信息不够充分,只能根据手头仅有的信息作出选择。

在日常生活中,逆向选择的案例还有很多。逆向选择在招聘场合也是经常发生的现象,所以才会有那么多的人找不到合适的工作,而单位又慨叹招不到合适的人才。我们看到招聘会里人头攒动,人声鼎沸;我们又看到企业求贤若渴,迫不及待。两相对比的反差,正是招聘中逆向选择的规律在起作用。

可以说,只要有市场,只要进行交易,就可能出现逆向选择。出现逆向选择的根本原因在于信息不对称,即买方和卖方所掌握的信息不一样。最佳也是最终的解决办法,就是尽量使交易双方信息对称,信息传递、沟通得愈充分,愈有利于交易的达成,也就愈有利于市场的健康发展。

【知识链接】激励相容

在存在道德风险的情况下,保证拥有信息优势的一方(称为代理人)按照契约的另一方(委托人)的意愿行动,从而使双方都能趋向于效用最大化。

必须要找到最值得信赖的人——委托代理与道德风险

《克雷洛夫寓言》中有一则“狐狸建筑师”的故事。一头狮子特别喜欢养鸡,但鸡舍不好,总是丢鸡。狮子决定请最好的建筑师狐狸来建一个坚固的鸡舍。鸡舍建得极为精美,看起来固若金汤,围墙又高又严密,但鸡仍然在一天天减少。原来狐狸就是偷鸡贼,它把鸡舍盖得非常严密,谁也进不去,但却把一个秘密通道留给了自己。

【经济学释义】

狮子委托狐狸建鸡舍是出于他的无知,用经济学术语说是狮子和狐狸之间的信息不对称。一旦狮子知道了狐狸的偷鸡本性,就会从维护自己的利益出发,炒掉狐狸。假设狐狸没有偷鸡的动机,鸡舍也不一定能盖好,比如偷鸡的黄鼠狼有可能给狐狸贿赂,让狐狸留下通道。

在以分工为基础的现代社会中,委托代理关系是普遍存在的。委托代理关系形成以后,由于信息不对称,就可能出现代理人的道德风险。

道德风险是20世纪80年代西方经济学家提出的一个经济哲学范畴的概念,即“从事经济活动的人在最大限度地增进自身效用的同时做出不利于他人的行动”。或者说是,当签约一方不完全承担风险后果时所采取的自身效用最大化的自私行为。道德风险亦称道德危机,但道德风险并不等同于道德败坏。

在经济活动中,道德风险问题相当普遍。可以说,只要市场经济存在,道德风险就不可避免。诺贝尔经济学奖获得者斯蒂格里茨在研究保险市场时,发现了一个经典的例子:美国一所大学学生自行车被盗比率约为10%,有几个有经营头脑的学生发起了一个对自行车的保险,保费为保险标的15%。按常理,这几个有经营头脑的学生应获得5%左右的利润。但该保险运作一段时间后,这几个学生发现自行车被盗比率迅速提高到15%以上。何以如此?这是因为自行车投保后学生们对自行车安全防范措施明显减少。投保的学生由于不完全承担自行车被盗的风险后果,因而采取了对自行车安全防范的不作为行为。而这种不作为的行为,就是道德风险。