例如日本发明家川本正一发明人工珍珠。
他先通过“行”，提出与人工养珠的一系列问题，如：如何打开蚌贝，用何种物质代替沙粒为珠心，把珠心投置于蚌贝内哪一处，含着珠心的蚌如何饲养……然后，他搜集有关资料，进行冷静的分析，提出实验的方法。这个过程就是由“行”到“停”的思维过程。在实验中，他又通过“行”提出了许多疑问，然后再冷静地分析解决自己提出的疑问。通过不断地“行”、“停”的交叉过程，最后终于发明了人工养珠的方法。
3.八步法
这是由通用电气公司总结、研究出来的一套设问分为：
第一步，认清环境；
第二步，定问题范围与定义；
第三步，搜集解决问题的创造性设想；
第四步，评价比较；
第五步，选择最佳方案；
第六步，初步设计；
第七步，实地试验；
第八步，追踪研究。
从以上几种方法中可以看出，设问法是一种简易好学的思考方法，还可以根据不同需要，改换设问的方法。
4.头脑助产术
委内瑞拉的第二大城市马拉开波准备建立一个新的医疗中心，为此邀请了政界、金融界和医务界的有关人士进行讨论。他们一直讨论了3个多小时毫无结果。此时，一个跟随妈妈来的年仅10岁的儿童拉维尔向会议主持人提出了思考问题必须遵守的4个法则：第一，确定目标；
第二，选择可能性；
第三，提出优先考虑的问题；
第四，考虑其他人的观点。
会议主持人并不因人废言，欣然接受了这位儿童的建议，不久，讨论会就得出了令各方都满意的结果。
一个10岁的小孩子怎么能够有如此大的能耐呢？原来，在委内瑞拉，政府用法律的形式明文规定，每个小学生每周必须用2个小时的时间来学习和训练自己的思维分析技能。各级各类学校都有“思维分析训练”课程，以提高学生的思维分析素质。拉维尔并不是思维天才，只不过他在学校里接受了科学的思维分析训练，因而能给成年人作思维分析向导。思维分析训练是目前世界上最流行也是最有效的智力开发方法，不过它并不是现代独有的专利，目前的思维分析训练是建立在最新的思维分析科学成果和古代的头脑训练术基础上的。早在古希腊时期，著名的哲学家苏格拉底就创造了有名的“头脑助产术”。
苏格拉底相貌丑陋，不修边幅，整日在市场上闲逛。古希腊的市场上不仅卖物品，也卖思想。经常有人站在市场中面对观众发表演讲。有一天苏格拉底遇到一位年轻人，正在宣讲“美德”。
苏格拉底装作无知的模样，向年轻人请教说，“请问，什么是美德呢？”那位年轻人不屑地答道：“这么简单的问题你都不懂？告诉你吧，不偷盗、不欺骗之类的品行都是美德。”
苏格拉底仍然装作不解地问：“不偷盗就是美德吗？”
年轻人肯定地答道：“那当然啦，偷盗肯定是一种恶德。”
苏格拉底不紧不慢地说：“我记得在军队当兵的时候，有一次接到指挥官的命令，我深夜潜入敌人的营地，把他们的兵力部署图偷出来了。请问，我这种行为是美德呢？还是恶德呢？”。
年轻人犹豫了一下，辩解道：“偷盗敌人的东西当然是美德。我刚才说不偷盗，是指不偷盗朋友的东西：偷盗朋友的东西肯定是恶德。”
苏格拉底依然不紧不慢地说，“还有一次，我的一位好朋友遭到天灾人祸的双重打击，他对生活绝望了，于是买来一把尖刀藏在枕头底下，准备在夜深人静的时候结束自己的生命。我得知了这个消息，便在傍晚时分偷偷溜进了他的卧室，把那把尖刀偷了出来，使他得免一死。请问我这种行为究竟是美德呢，还是恶德？”
那位年轻人终于惶惶然，承认自己无知，拱手向苏格拉底请教“什么是美德”。
苏格拉底把自己的这种思维分析训练法称为“头脑助产术”，意思是说，正确的观念本来就在你自己的头脑中，但是你在挖掘的时候不得要领。苏格拉底不过采用了一些正确方法，使它们得以顺利地分娩。
二分析的枷锁
因为真理是灿烂的，只要一个罅隙，就能照亮整个田野。
——赫尔岑
一、迷信权威
权威也不可能绝对正确，永远正确。如果一切都以权威为是，而不再进行自己的分析，这就是“迷信”了。
英国著名医学家、物理学家托马斯曾说过：“尽管我仰慕牛顿的大名，但我并不因此非得认为他是百无一失的……”这才是科学的态度，迷信权威往往会使自己丧失独立思考的勇气。
有一次，英国哲学家罗素到外地讲学，他向数百名听众提出了一个问题：“2加2等于几？”听众都是学者，此时竟面面相觑，无人作答。罗素只好自己回答：“等于4。”满堂先是愕然，继而是哗然。
“罗素是世界一大哲学权威，所提问题一定十分深奥”听众都在这样想，这是被权威吓住了。
惧怕权威是迷信权威的一种表现，迷信权威的心理，会干扰众对客观事物作出独立的思考，分析，判断。心理学家穆尔曾做过这样的一个实验：他提出了一些问题，请100名学生作书面回答。答卷收来后，他向学生作了讲评，中间谈到了某专家对这些问题的见解。而后，他又将答卷发还学生，要求学生进行修改。结果，学生们都不假思索地采取了那位专家的见解。
这一称为“权威暗示”的实验，证明了人们普遍存在的“相信权威胜于相信自己”的心理。这种心理不仅会使人们陷入是非不辨的泥沼，有时还会以谬误为真理。欧洲中世纪的经院哲学家们曾经对权威的迷信达到了十分荒谬、惊人、乃至可笑的程度。
意大利物理学家伽利略在关于区别托勒密和哥白尼的两大世界体系的对话中讲过这样一件事：一个学生发现了太阳上有黑点，便去请教他的经院哲学家老师。这位老师翻遍了《圣经》和亚里士多德的著作，没有发现与此相同的说法，于是他回答那个学生说：“《圣经》和亚里士多德的著作中，从没说过太阳上有黑点，所以就不可能有。”学生坚持说：“我确确实实看到了太阳上就是有黑点。”老师说：“如果你确实看见了有黑点，那黑点肯定没在太阳上，而是在你的眼睛里。”
迷信权威的心理阻碍着人们独立地观察和分析世界上的各种问题；阻碍着人们以科学的精神去探索事物的真相，因此必须加以消除。从这个意义上说，奥地利物理学家魏斯科普夫的话是有一定道理的：“我们喜欢跟伟人唱反调。”因此，我们要学会摆脱习惯的束缚：
第一，从尽可能多的角度对问题作出分析和定义，每一次分析和定义都可能指明寻找答案的途径。如果遇到一个问题后，多提几种解决的方案，找到答案后要找一找看是否还有其他更好的答案。有人对曲别针的功能就找了几千种，一块手帕也有上百种用途。平时的训练很可能为你以后解决问题带来方便。
第二，寻找答案的时候，仔细推敲自己的假设，这些假设本身是否就是一种障碍。
有这样一道智力题：请你不打开瓶盖也不打破瓶子而喝到瓶里的汽水。你如果摆脱“瓶盖是铁制的”这一定势，想像一个软木塞的瓶盖并把它按进瓶里就可喝到爽口的汽水了。
第三，善于奇思异想——也许正是最笨的设想和建议诱发出了奇妙的办法。
有位司机驾驶着一辆载重的汽车经过一座天桥下，由于车上的货物刚好擦着了桥顶一点点而无法通过，正当司机准备卸下货物重装时，旁边的一位中学生出了个主意：何不将车胎里的气放掉一些，慢速行驶？这种反常的办法却省了许多麻烦。
第四，暂时放弃疑难问题，想想别的问题，也许会触类旁通；甚至可能完全忘了此事后，灵感会不期而至。
二、先入为主
对事实的分析，就应以尊重事实本来面目为先决条件，结论应产生于思考过程的末尾，这是正常的合乎逻辑的思考程序。如果有先入为主的见解，而且以它为依据去分析事实，不顾事实本身怎样，一味地使事实来适应这一先入之见，就要犯逻辑错误。
有个幽默小品是这样的：
一个人从来没坐过飞机。他第一次坐上飞机时，精神十分紧张。飞机发动了，别人告诉他，飞机马上起飞。他闭上眼睛，极力控制着自己，以保持镇静。5分钟后，他睁开了眼睛，大胆地向窗外望去，惊讶地喊着：“飞得真高啊，你们看，下面的人就像蚂蚁一样。”邻座的人告诉他：“那些本来就是蚂蚁，飞机还没有起飞呢！”
飞机是否起飞应以事实为据，此人却以“已经起飞”这一先入之见为依据，去分析解释所见到的事实，实在可笑。
某些“人之常情”也可能成为先入之见，干扰人们的分析。
1540年，哥伦布率领的船队在大西洋遇到了风暴的袭击。幸存的几条船漂到了牙买加岛的一个偏僻的小港湾。他们向印第安土著人求救，由于土人曾受过西班牙军士的洗劫，说什么也不肯相助。晚上，哥伦布在读一本天文历书时，突然欣喜地跳了起来，他去向印第安人说：“你们再不帮助我们，我就夺走你们的月亮。”印第安人天天晚上都要在月光下跳舞，他们不相信哥伦布的话，仍旧不答应帮助。第二天晚上，当他们正在月下欢歌起舞时，月亮果然慢慢消失了。印第安人十分恐惧，首领便去向哥伦布哀求，答应供给粮食。过后，月亮被“还”了回来，哥伦布满载着粮食离开了港湾。
其实，哥伦布在天文历书上得知将发生月食，设了这样一计。印第安人缺乏月食的知识，便以“夺走月亮”这一先入之见去解释月亮消逝这一现象，造成了失误。
三、轻率概括
依据耳闻目睹的某些事实进行推论，以获取较为普遍的认识，这是人们常用的分析方法。
事实上，要想获得普遍性结论，得到一个分析的可靠结论，推论所依据的事实不仅要真实，而且要尽可能多，要选取那些具有代表性的人作为依据。片面的、个别的、非典型的事实很难推出可信的、普遍性的结论。如果硬要去推，就要犯“轻率概括”的错误。
法国哲学家笛卡尔说：“决不可过分地相信自己仅仅从例证和传统说法中所学到的东西。”这里说的“例证”就是指个别的事实。只看到两个事实，便匆忙地推出普遍性的结论，这是轻率概括的一种表现。
在英国有这样一个传说：英国哲学家罗素曾养了一只公鸡，每次喂食时，总要摇铃，几乎天天如此。有一天，罗素家里来了客人，家里没有菜。他灵机一动，便把铃摇了起来，公鸡一听，跑了来，以为有食吃了，没想到罗素一把把它抓住，公鸡知道要被杀，连忙抗议说，罗素不尊重动物权，罗素摇摇头叹息道：“有朋友从远方来，家中没菜，这是没办法的事呀！”公鸡抗议：“你一向训练我重视经验，遵守归纳的原则：你第一次摇铃，给我米吃；第二次摇铃，给我米吃；第三次，第四次，第五次都是给我米吃，直到昨天都是如此，所以我想，这一次还是给我米吃，但你不但不给我吃而且要吃我，我死是小事，可是要死得明白，才甘心。请你告诉我，归纳法不可靠吗？难道经验不可靠吗？”罗素摇摇头，叹了一口气，手起刀落斩下了鸡头。据说，从此英国的公鸡再也不相信经验：每到天阴的早晨，便不再报晓，因为它们不敢依靠经验确定太阳已经升起。
先摇铃后喂米，这是人为制造的事实，并不反映客观规律，不是不可逆反的必然，尽管多次反复也随时可改变。在科学研究中，应尽量避免“轻率概括”，而应当是具体问题具体分析。
在一篇科普文章中，有这样一段论述：益鸟和害鸟，主要是根据食性分析来决定的。像山雀、燕子、杜鹃、猫头鹰等主要觅食害虫、鼠类，对农业生产有利，就是益鸟。而像那些嗜食谷物、果实以及其他农产品的就是害鸟。有时候，还不能只根据一两只鸟的食性分析，就来判断它们是益鸟或是害鸟，要多解剖几只，求得平均数，再根据这个平均数来下结论才比较可靠。
这段论述，讲的虽是对益鸟、害鸟的分析，但却说明了在科学的分析中怎样避免“轻率概括”的道理。
英格兰也有一则古老寓言，讲的是官府派一位聪明的户籍官到威尔士某个村庄登记全体户主的姓名。这位户籍官来到村子后，就从第一家开始按顺序调查。他询问的第一个户主叫威廉·詹姆士，第二个户主，第三个，第四个……也叫这个名字。最后，他自言自语道：“这可好了！他们显然都叫威廉·詹姆士。我何必还要一家家去调查呢？把他们都照这名字登记上，然后今天就可以好好地休个假了。”结果他错了！除了叫威廉·詹姆士名字的之外，村子里还有名字叫约翰·琼斯的人。