楊化坤
《水經注》是北魏酈道元為注《水經》而撰寫的一部地理著作。書中詳細記錄了中國大大小小的河流一千二百五十餘條，以及周邊關塞郡縣的歷史遺跡和民俗傳説等，内容極為豐富，歷來以極高的學術價值和文學價值為人稱道。清陳運溶《荊州記序》云：“酈注精博，集六朝地志之大成。”王謨《漢唐地理書》，北京：中華書局，1961年版，第379頁。錢鍾書在《管錐編》中説：“酈書刻畫景物佳處，足幷吳均《與朱元思書》而下啓柳宗元諸遊記。”錢鍾書《管錐編》，北京：中華書局，1970年版，第539頁。可見《水經注》在學術史及文學史之地位。
此外，《水經注》還徵引群書，一方面為其論述提供依據，同時也因引書中含有大量的詩賦等文學作品，從而客觀上增强了其文學性。據馬念祖《水經注等八種古籍引用書目彙編》統計，共計三百七十五種，鄭德坤《水經注引書考》錄為四百三十五種。較完備的為陳橋驛《水經注研究二集·文獻錄》，共四百八十種。其中徵引《詩經》部分（以下簡稱引《詩》），《水經注研究二集·文獻錄》收錄二十三條，鮑遠航博士論文《水經注文獻學文學研究》在此基礎上增加十一條，共三十四條。而據筆者統計，明確為徵引《詩經》者共五十一條（四十三首），包括《國風》三十條（二十五首），《小雅》八條（七首），《大雅》十條（七首），《魯頌》三條（二首）。另有兩條今本《毛詩》未錄，是否為《詩經》尚難確定。上述引《詩》中，引出具體《詩經》章句且與今本《毛詩》相同者和只徵引《詩經》篇名者共三十一條，與今本《毛詩》有異及今本《毛詩》未錄者共二十二條。以下筆者從後種情况出發，考校引《詩》異文，分析其成因，幷聯繫《水經注》撰寫時《詩經》學的發展特點，探討《詩經》的傳播狀况。文中所列《水經注》原文均出自上海人民出版社一九八四年版王國維《水經注校》（括弧内“王”指王國維），《毛詩》原文出自上海古籍出版社一九九○年版《毛詩正義》，幷參考江蘇古籍出版社一九八九年版楊守敬等人《水經注疏》，具體頁數不一一標注。同時為求引《詩》的完整性和為相關研究提供便利，筆者亦將《水經注》引《詩》與今本《毛詩》相同及只引《詩經》篇名之條目以表格的形式一幷列出，附於文後。
一、引《詩》與今本《毛詩》有異條目考校
卷四：
1.故有莘邑矣，為大姒之國。《詩》云：“在郃之陽，在渭之涘。”又曰：“纘女維莘，長子維行。”謂此也。
按：《大雅·大明》篇。今本《毛詩》作“在洽之陽”。鄭《箋》：“應劭云‘在郃之陽’。”孔穎達《毛詩正義》，北京：中華書局，1990年版，第540頁。《説文解字》“郃”字下亦引作“在郃之陽”許慎《説文解字》，北京：中華書局，1963年版，第132頁。王先謙云：“馬瑞辰云：‘郃’，古省作‘合’。段玉裁云：‘合’者，水名，《毛詩》本作‘在合之陽’，秦漢間乃製‘郃’字耳。”王先謙《詩三家義集疏》，北京：中華書局，1987年版，第829頁。
卷六：
2.故詩人以為激揚之水，言“不能流移束薪”耳。
按：《唐風·揚之水》篇。今本《毛詩》無此句。熊會貞云：“《王風》、《唐風》並有《揚之水》篇。《王風·揚之水》，‘不流束薪’，鄭《箋》‘激揚之水，至湍迅而不能流移束薪’。酈氏本用《唐風》而忽引《王風·箋》説，當是記憶之誤。”楊守敬《水經注疏》，南京：江蘇古籍出版社，1989年版，第579頁。筆者按：《鄭風》亦有《揚之水》篇，而此條為《涑水注》所引，涑水在今山西省，“唐”地亦在山西省，而“鄭”地則在今河南省，故引《詩》應為《唐風》，熊會貞説是。
卷七：
3.濟水又東徑敖山北，《詩》所謂“薄狩於敖”者也。
按：《小雅·車攻》篇。今本《毛詩》作“搏獸於敖”。熊會貞云：“《初學記》、《後漢書·安帝紀·注》引《詩》皆作‘薄狩’，與此同。又《文選·東京賦》薛注引《詩》‘薄獸於敖’，蓋音近通用。”楊守敬《水經注疏》，南京：江蘇古籍出版社，1989年版，第653頁。段玉裁亦云作“薄狩”戴震等《清人詩説四種（含《毛鄭詩考證》、《詩經小學》、《詩經補考》、《毛詩鄭箋改字説），武漢：華中師範大學出版社，1986年版，第167頁。
卷八：
4.濮渠又東徑須城北，《衛詩》云“思須與曹”也。
按：《邶風·泉水》篇。今本《毛詩》作“思須與漕”，《水經注疏》亦作“漕”。毛《傳》曰：“須、漕，衛邑也。”孔穎達《毛詩正義》，北京：中華書局，1990年版，第100頁。《漢書·地理志》：“齊桓公帥諸侯伐狄，更封衛於河南曹楚丘。”班固《漢書》，北京：中華書局，1999年版，第1314頁。
5.又東徑景山東，《衛詩》所謂“景山與京”者也。
按：《鄘風·定之方中》篇。今本《毛詩》列於《鄘風》中。
6.故《春秋》稱邢遷如歸，《衛國志》云即《詩》所謂“升彼墟矣，以望楚矣。望楚與堂，景山與京”。
按：《鄘風·定之方中》篇。今本《毛詩》作“升彼虛矣”，《水經注疏》作“虛”。鄭《箋》云：“虛，起居反，本或作‘墟’。”孔穎達《毛詩正義》，北京：中華書局，1990年版，第115頁。《説文解字》：墟，篆作“虛。”許慎《説文解字》，北京：中華書局，1963年版，第61頁。
卷九：
7.《竹書紀年》曰：周武王率西矣（王校為“西夷”）諸侯伐殷，敗於坶野。《詩》所謂“坶野洋洋，檀車煌煌”者也。
按：《大雅·大明》篇。今本《毛詩》作“牧野洋洋”。楊守敬云：“《説文》作‘坶’。《玉篇》‘坶’云：古文《尚書》作‘坶’；《詩·大明·箋·釋文》，‘坶’音‘牧’。《疏》云：《牧誓》及《書·序》皆作‘牧’，《禮記》及此作‘坶’，古字耳。是《書》、《詩》、《禮》本皆作‘坶’，至唐初，‘坶’、‘牧’始錯出，今又一概作‘牧’，俱後人改。”楊守敬《水經注疏》，南京：江蘇古籍出版社，1989年版，第815頁。
8.《詩》所謂“徒殆野王道，傾蓋上黨關。”即此山矣。
按：此為五言對句，今本《毛詩》未見，恐非《詩》句。楊守敬云：“不言何人詩，今無考，‘詩’上當有脱字。”楊守敬《水經注疏》，南京：江蘇古籍出版社，1989年版，第830頁。
9.故《衛詩》曰：“我思肥泉，茲之永歎。”
按：《邶風·泉水》篇。今本《毛詩》列於《邶風》中。
10.《博物志》謂之澳水，《詩》云：“瞻彼淇澳，菉（王校為“綠”）竹猗猗”。毛云：“菉，王芻也；竹，編竹也。”
按：《衛風·淇奧》篇。今《毛詩》作“瞻彼淇奧，綠竹猗猗”。毛《傳》：“‘綠’，王芻也；‘竹’，編竹也。”並云：“‘綠竹’並如字，《爾雅》作‘菉’。”孔穎達《毛詩正義》，北京：中華書局，1990年版，第126頁。《説文解字》“菉”字下引《詩》曰：“菉竹猗猗”。許慎《説文解字》，北京：中華書局，1963年版，第26頁。戴震云：“《禮記·大學》篇引此作‘菉’。”戴震等，《清人詩説四種》（含《毛鄭詩考證》、《詩經小學》、《詩經補考》、《毛詩鄭箋改字説），武漢：華中師範大學出版社，1986年版，第13頁。
卷一二：
11.聖水又東南徑韓城東，《詩·韓奕》章曰：“溥彼韓城，燕師所完，王錫韓侯，其追其貊，奄受北國。”
按：《大雅·韓奕》篇。今本《毛詩》“燕師所完”後有“以先祖受命，因時百蠻”句。
卷一三：
12.生製猛獸，即《詩》所謂“袒裼暴虎，獻於公所”也。
按：《鄭風·大叔於田》篇。今本《毛詩》作“襢裼暴虎”。鄭《箋》：“‘襢’本又作‘袒’”孔穎達《毛詩正義》，北京：中華書局，1990年版，第162頁。段玉裁云：“多作‘襢’，作‘袒’非正字。”段玉裁《説文解字注》，上海：上海古籍出版社，1988年版，第171頁。又，《説文解字》“膳”字下引作“膳裼暴虎”許慎《説文解字》，北京：中華書局，1963年版，第88頁。
卷一六：
13.周太王去邠，度渠逾梁上，止岐下，故《詩》云：“民之初生，自土漆沮（王校為‘沮漆’）。”又曰：“率西水滸，至於岐下。”
按：《大雅·綿》篇。今本《毛詩》作“自土沮漆”，《水經注疏》作“沮漆”。《毛詩正義·小雅·吉日》：“漆沮之從，天子之所。”孔穎達《毛詩正義》，北京：中華書局，1990年版，第368頁。《文選》卷四九干寶《晋紀總論》引《詩》曰：“帥西水滸，至於岐下。”李善注云：“《毛詩·大雅》文，鄭玄曰：‘循西水涯，漆沮側也。謂亶父避狄，循漆沮之水，而至岐下。’”蕭統《文選》，北京：中華書局，1977年版，第691頁。
卷一七：
14.其鄉居悉以板蓋屋，《詩》所謂“西戎板屋”也。
按：《秦風·小戎》篇。今本《毛詩》作“在其板屋”，《水經注疏》作“毛公所謂‘西戎板屋’也”。毛《傳》云：“西戎板屋”孔穎達《毛詩正義》，北京：中華書局，1990年版，第235頁。
卷一八：
15.舊邰城也，後稷之封邑也，即《詩》所謂“有邰家室”也。
按：《大雅·生民》篇。今本《毛詩》作“即有邰家室”，《水經注疏》作“《詩》所謂‘即有邰家室’也”。王先謙云：“《呂覽·辯士》篇注：《詩》云：‘實穎實栗，有邰家室’。明魯、毛文同，惟無‘即’字。《説文》、《史記·周本紀·索引》引，亦無‘即’字。”王先謙《詩三家義集疏》，北京：中華書局，1987年版，第881頁。
卷二二：
16.今雖不能，然諒亦非謬，《詩》所謂“東有圃草”也。
按：《小雅·車攻》篇。今本《毛詩》作“東有甫草”。熊會貞云：“《文選·東京賦·注》及《後漢書·班固傳·注》幷引《韓詩》作‘東有圃草’，《毛詩》作‘甫草’，‘圃’、‘甫’古字通。”楊守敬《水經注疏》，南京：江蘇古籍出版社，1989年版，第1871頁。戴震云：“‘圃’、‘甫’通。”戴震等，《清人詩説四種》（含《毛鄭詩考證》、《詩經小學》、《詩經補考》、《毛詩鄭箋改字説》），武漢：華中師範大學出版社，1986年版，第37頁。王先謙亦云：“三家‘甫’作‘圃’。”王先謙《詩三家義集疏》，北京：中華書局，1987年版，第622頁。
17.太姬好祭祀，故《詩》所謂“坎其擊皷，宛丘之下”。
按：《陳風·宛丘》篇。今本《毛詩》作“坎其擊鼓”，《水經注疏》作“鼓”。《漢石經集存·魯詩》之《小雅·鼓鐘》：“‘鼓’作‘皷’。”馬衡《漢石經集存》，北京：科學出版社，1957年版，第10頁《康熙字典》：“皷，《正字通》：俗‘鼓’字。”張玉書、陳廷敬等《新修康熙字典》，上海：上海書店，1988年版，第1172頁。
卷二四：
18.水又西南流，徑徂徠山西，山多松柏，《詩》所謂“岨崍之松”也。
按：《魯頌·閟宮》篇。今本《毛詩》作“徂來之松”，《水經注疏》作“徂徠”。毛《傳》：“徂徠，山也。”孔穎達《毛詩正義》，北京：中華書局，1990年版，第782頁。王先謙《詩三家義集疏》亦引作“徂徠”，幷云：“《唐石經》‘來’作‘徠’。”王先謙《詩三家義集疏》，北京：中華書局，1987年版，第1087頁。
卷二五：
19.名曰畫門，《詩》所謂“保其鳧嶧”者也。
按：《魯頌·閟宮》篇。今本《毛詩》作“保有鳧繹”，《水經注疏》作“保有鳧嶧”。鄭《箋》云：“‘繹’音‘義’，一音‘夕’字，又作‘嶧’，同山名也。”孔穎達《毛詩正義》，北京：中華書局，1990年版，第781頁。熊會貞云：“‘嶧’作‘繹’，《釋文》‘繹’又作‘嶧’，《初學記》八引《詩》作‘嶧’。”楊守敬《水經注疏》，南京：江蘇古籍出版社，1989年版，第2117頁。王先謙云：“魯‘繹’作‘嶧’。”王先謙《詩三家義集疏》，北京：中華書局，1987年版，第1086頁。
卷二六：
20.營丘者，山名也。《詩》所謂“子之營兮，遭我乎峱之間兮”……《毛詩》、《鄭注》，幷無“營”字，瓚以為非，近之。
按：《齊風·還》篇。今本《毛詩》作“子之還兮”。《漢書·地理志》引《齊詩》曰：“子之營兮，遭我乎嶩之間兮。”顔師古注云：“齊《國風·營》詩之辭也。《毛詩》作‘還’，《齊詩》作‘營’。之，往也。‘嶩’，山名也，字或作‘峱’，亦作‘巎’。”班固《漢書》，北京：中華書局，1999年版，第1323頁。王先謙亦云：“齊‘還’作‘營’字。”王先謙《詩三家義集疏》，北京：中華書局，1987年版，第376頁。
卷三四：
21.地險流急，故其性亦隘。《詩》云：“惟嶽降神，生甫及申。”
按：《大雅·嵩高》篇。今本《毛詩》作“維嶽降神”。《漢石經集存·魯詩》：“‘維’作‘惟’。”馬衡《漢石經集存》，北京：科學出版社，1957年版，第14頁。陳橋樅云：“《釋文》引《韓詩》云：‘維，念也。’此順《毛詩》之文。《毛詩》‘維’字，三家皆作‘惟’。”陳橋樅《三家詩遺説考》，上海：上海古籍出版社，2003年版，第717頁。
卷三六：
22.光武時，移至東山之上，遂爾易號。《傳》曰：“止戈為武”，《詩》曰：“高平曰陵”，於是名焉。
按：今本《毛詩》無此句。《後漢書·郡國志》劉昭注引《武陵先賢傳》曰：“《傳》曰‘止戈為武，高平曰陵。’”范曄《後漢書》，北京：中華書局，1965年版，第3484頁。檢今本《左傳》，並無“高平曰陵”，疑為行文之誤。祝穆《方輿勝覽》曰：“《傳》曰‘止戈為武’，《詩》注‘高平曰陵。’”祝穆《方輿勝覽》，北京：中國書店，1993年版，第291頁。據此可知“高平曰陵”恐非《詩》句，而為後人訓詁《詩經》用語，如《爾雅》之“大陸曰阿”、“大阜曰陵”等，皆同。楊守敬云：“《文選·長楊賦·注》引《韓詩》章句‘四平曰陵’，當即此所陳，而‘四’為‘高’之誤。”楊守敬《水經注疏》，南京：江蘇古籍出版社，1989年版，第2971頁。，此説恐非是。
二、引《詩》異文成因
引《詩》與今本《毛詩》有異者達二十條之多，其原因是多種多樣的，除歷代傳抄刊刻形成的錯誤之外，歸納起來，主要為以下兩點：
（一）因漢字的特點而致異。
首先，《詩經》產生的年代久遠，且在相當長一段時間裏漢字的使用極不固定，加之數量有限，兩個字通用或一個字被假借為另一個字，抑或在本字基礎上產生新的漢字都是很常見的。此外就《毛詩》而言，由於其為古文經，用篆書寫成，而漢代通行文字為隸書。同一學派之内為了便於傳承，必須由篆書變為隸書，因而勢必導致異體字的產生。這一點，我們可以總稱為因古代漢字的基本特點而致異。而這一方面又包括以下幾種情況：因通假字而致異；因古今字而致異；因異體字和俗體字而致異。
1.因通假字而致異。此種情況在引《詩》中計有二例：“坶”之於“牧”；“郃”之於“洽”。坶，《説文》：“朝歌南七十里也。《周書》：‘武王與紂戰於坶野。’”牧，《説文》：“養牛人也。”據此，‘坶’應為本字，後‘牧’被假借代替‘坶’字，正如楊守敬所云：“是《書》、《詩》、《禮》本皆作‘坶’，至唐初，‘坶’、‘牧’始錯出，今又一概作‘牧’，俱後人改。”郃，《説文》：“左馮翊郃陽縣，《詩》曰：‘在郃之陽’。”洽，《説文》：“霑也。”可知在表示地名時應為“郃”，“洽”則為動詞表浸濕，後被借用代替“郃”，
2.因古今字而致異。這種情況在引《詩》中亦有二例：“曹”之於“漕”；“墟”之於“虛”。曹，《説文》：“獄之兩曹也，在廷東。”漕，《説文》：“水轉轂也。一曰人之所乘及船也。”“曹”為“漕”之古字，且“曹”本為地名，符合《詩經》原意，而作“漕”則可能為後人的篡改。虛，《説文》：“大丘也。”段玉裁注云：“‘虛’者，今之‘墟’字。”可知“虛”為“墟”古字，因“虛”後引申為空虛，則另造一“墟”字表示“大丘”之意。