第11章第4节人人理性，结果却是灾难——理性合成谬误
天鹅、梭鱼和大虾一同拉一辆车去搬运货物，他们同时套上绳子，“用足狠劲，身上青筋根根暴露”，可是小车还是在原地没有挪动半步。要说拉这么一辆小车，他们的力量本来是绰绰有余，但为什么拉不动呢？原因是天鹅拼命往上飞，大虾一个劲儿往前爬，而梭鱼则一心要跳下水……其结果可想而知。
在这个故事中，天鹅当然要往天上飞，梭鱼当然要往水里游，虾当然要往前爬，那些看似合理的行动却导致了小车没有挪动半步，这就涉及一个经济学概念——理性合成谬误。关于“理性合成谬误”这个概念，我们还可以看下面的小故事。
在某城市郊区有个足球场，有一次足球场举行一个重要的比赛，大家都想去看。到足球场有好几条路，其中有一条是最近的。王波选择了走最近的这条路，但发现其他人也都选择走这条路，于是这条路非常堵塞，因此在路上所花的时间远远多于自己的预期。好不容易来到了足球场，精彩的比赛让人大开眼界，可惜前排有人站起来，影响了自己的观看效果，王波也选择站起来，这样他能看得清晰一些，但导致他后排的人也都选择站起来看。最后的结果是所有人都在站着看比赛。
王波无疑是个理性的经济人，但是当大家都是理性经济人的时候，便会不断出现理性合成谬误的状况。同样的道理，如果人人都是理性经济人，从个体来看所做出的选择或决策无疑是理性的，但人人都基于同样的考虑做出相同的选择或决策时，就会发生理性合成谬误。寓言中的天鹅、梭鱼、虾所做出的选择无疑是理性的，但它们各自的理性选择却并没有“拉动小车”，这就是理性合成谬误。
而囚徒困境的故事更是典型的理性合成谬误。1950年，担任斯坦福大学客座教授的数学家图克，为了更形象地说明博弈过程，用两个犯罪嫌疑人的故事构造了一个博弈模型，即囚徒困境模型。
警方在一宗盗窃杀人案的侦破过程中，抓到两个犯罪嫌疑人。但是，他们矢口否认曾杀过人，辩称是先发现富翁被杀，然后只是顺手牵羊偷了点东西。警察缺乏足够的证据指证他们所犯下的罪行，如果囚徒中至少一人供认罪行，就能确认罪名成立。
于是警方将两人隔离，以防止他们串供或结成攻守同盟，并分别跟他们讲清了他们的处境和面临的选择：如果他们两人中有一人认罪，则坦白者立即释放而另一人将判8年监禁；如果两人都坦白认罪，则他们将被各判5年监禁；当然若两人都拒不认罪，因警察手上缺乏证据，则他们会被处以较轻的偷盗罪各判1年监禁。
那么，两个囚徒会怎样选择？
囚徒到底应该选择哪一项策略，才能将自己个人的刑期缩至最短呢？两名囚徒被隔绝监禁，并不知道对方选择；即使他们能交谈，也未必能够尽信对方不会反口。
那么在困境中任何一名理性囚徒都会做出如此选择：
若对方选择抵赖，自己选择背叛，会让自己获释，所以会选择背叛。
若对方选择背叛，自己也要背叛，才能得到较低的刑期，所以还是选择背叛。
二人面对的情况一样，所以二人的理性思考都会得出相同的结论——选择背叛。背叛是两种策略之中的支配性策略。因此，这场博弈中唯一可能达到的纳什均衡，就是两个囚徒都背叛对方，结果二人同样服刑5年。
这就是博弈论中经典的囚徒困境，可用下表表示。
囚徒困境
囚徒乙
囚徒甲 坦白 抵赖
坦白 -5，-5 -8，0
抵赖 0，-8 -1，-1
囚徒困境是博弈论的非零和博弈中具有代表性的例子，反映个人最佳选择并非团体最佳选择。虽然困境本身只属模型性质，但现实中的价格竞争、环境保护等方面，也会频繁出现类似情况。
囚徒困境假定每个参与者都是利己的，即都寻求最大自身利益，而不关心另一参与者的利益。参与者某一策略所得利益，如果在任何情况下都比其他策略要低的话，此策略称为“严格劣势”，理性的参与者绝不会选择。另外，没有任何其他力量干预个人决策，参与者可完全按照自己意愿选择策略。
以全体利益而言，如果两个参与者合作都保持沉默，两人都只会被判刑1年，总体利益更高，结果也比两人背叛对方服刑5年的情况好。但根据以上假设，两人均为理性人，且只追求个人利益。均衡状况会是两个囚徒都选择背叛，结果对二人判决均比合作要高，总体利益较合作要低。这就是困境所在。
这种困境反映了个人理性与集体理性之间的矛盾。对每个人而言都是理性的选择，能得到最优的结果，但对于整个集体来说却是非理性的，最终导致对集体中每个人都不利的结果。为避免理性合成谬误，任何一个集体都应该加强内部协作。不仅每个人要充当理性的经济人，集体也应该成为理性的经济人，只有这样，才能实现集体和内部成员利益的最大化。
【相关词语链接】
合成谬误 一种错误的推理，它论证说：如果一整体的每一部分都有某种性质，则该整体也有此种性质。例如，“如果这辆汽车的每一零件质量都很好，则这辆汽车的质量很好。”
分解谬误 与合成谬误相反，它论证说：如果整体或集合具有某种性质，则它的每一部分或元素也具有此种性质。例如，“美国是富裕的，所以每一位美国公民也是富裕的。”它未能认识到在整体和部分之间不存在这种转换关系。