★耶稣对一个小孩的启发——制度的威慑性
十岁的汤姆被五年级的数学题难住了，他认为数学简直是他一生中最难的功课，他父母尝试了请家教、让同学陪读、购买CD教学片等手段，但都没有使汤姆弄懂数学题。无奈之下，汤姆的父母把他孩子转进了一所私立小学，不是普通的私立小学，而是一所天主教学校。
开学的第一天，汤姆好奇地打量着新学校的每一个地方。从学校回来后，汤姆径自回到了自己的房间，两个小时后，他只是出来吃了点饭，然后又回到了房间继续做功课。
小汤姆每天都是如此，一放学就进入房间学习功课，直到学校第一次发放成绩单。
发放成绩单这天，汤姆走进了家门，他把成绩单放在餐桌上，又径自回房去做功课。汤姆的父亲打开了成绩单，成绩单上的内容让父亲大为惊奇，因为汤姆的数学成绩竟然是A。
父亲高兴地走进了儿子的房间，他对汤姆的进步既激动又好奇，他很想知道为什么儿子会取得这么大的进步。
“是那些修女使你学会了数学吗？”父亲问道。
“不是。”
“那是课前的祷告吗？”
“不是。”
“是教科书、老师还是课程安排？”父亲追问。
“都不是。”
“那么，究竟是什么原因使你学会了数学呢？”
“我进那所学校的第一天，我看见一个人被钉在了加号上面，我知道他们是玩真的。”小汤姆一板一眼地说道。
趣评
受难的耶稣使汤姆产生了“不学好数学便严惩”的联想，严惩的后果促使汤姆克服重重困难去学好数学，因为他惧怕付出接受惩处的代价。所谓慈不掌兵，员工只有明确行为与后果的因果关联，知道按照制度的规定，自己将会是不良行为的买单者，才会减少逾越制度的行为，否则，制度等同虚设。
笑话中的管理学
春秋时期，孙武拜见吴王阖闾，两人谈论起带兵打仗之道，孙武讲得头头是道，吴王对于孙武的军事谋略暗暗钦佩，但他仍想这小子会不会只是纸上谈兵，不知他实际操练的本事如何。于是，吴王便让孙武训练后宫的妃嫔和宫女。孙武选取了一百个宫女，让吴王的两个宠姬担任队长。在练兵之前，孙武把列队习练的规则讲得清清楚楚，但是由于宫女们从来没有见过这种阵势，她们笑作一团，对于孙武的命令根本就充耳不闻。孙武不得不再次明确了法纪，并特别要求两个队长要以身作则，但是习练的情况依然没有得到改善，后宫兵团根本不理会孙武的指令，两个队长更是首当其冲，笑得腰肢乱颤。孙武严厉地说：“这里是演武场，不是王宫；你们现在是军人，不是宫女；我的口令就是军令，不是玩笑。你们不按口令操练，两个队长带头不听指挥，这就是公然违反军法，理当斩首！”说罢，孙武便要武士把两个宠姬拿下，按照杀头的处分执行。宠姬被斩首后，所有的妃嫔宫女都唯令是从，再也不敢违抗孙武的命令了。
令出必行虽然看似残酷，有时候会让执行者看起来不近情意，但是一个好好先生又如何能带领出一支执行力强的团队呢？孙武对两位队长实行严格惩处，以此让其他的宫女知道违犯命令的下场，惩处所产生的威慑心理使宫女们再也不敢任意妄为了。
公司的制度章程明确规定员工可以做什么、不可以做什么，如果管理者对于违反制度的员工网开一面，没有按照制度的处罚条例进行惩处，制度也便失去了约束行为的作用。触犯制度的员工躲过了惩处，没有为自己的行为支付过代价，自然很难避免触犯制度行为的再次发生。对于没有违犯制度的员工而言，他们看到自己的同事违犯制度后却安然无事，便会对自己遵守制度的行为感到不公平，寻求公平的心理会使他们不愿意再严格地遵守制度，他们也要享受逾越制度的权益。这样的话，制度便名存实亡，空有几个条文却没有在管理实践中起到积极的作用，相应的，管理者的权威也大打折扣，高效执行的团队的建立也失去了前提保障。
维护制度的威慑性，对于违犯制度的员工实施一定的惩处，目的并不在于惩处，而是强调员工要高效地执行，否则就要支付接受惩处的代价，使制度作为悬在员工头顶的达摩克利斯之剑，有助于减少以及杜绝员工忤逆制度的行为的发生。
★喝酒——弃人治取法治
三个年轻人走进了一家酒吧，服务员要求他们出示身份证，因为当地法律规定不得向未成年人出售酒品。
其中的两人拿出了身份证，另外的一个在口袋里摸索半天后，只是掏出了一张图书馆的借阅证，希望服务员能通融一下。
服务员转过身去，对吧台的工作人员说：“两瓶啤酒，外加一本连环画。”
趣评
在酒吧，用法治取代人治，可以使酒吧经营者免除因违背售酒法律而受到的惩处；在企业内部，弃人治取法治，即使领导者意志无法顾及到有些领域，也不会使企业运行出现管理纰漏，以致妨碍了企业的正常运行。
笑话中的管理学
企业初创时，一般内部层次结构简单，人员较少，业务流程也不那么复杂，因此处于初创时期的企业往往实行“人治”，领导者的意志便是企业的法律，所有的事情都由领导者主观说了算。但是随着企业规模的扩大和业务的发展，领导者便分身乏术，难以兼顾到企业运行的方方面面，此时，领导者便需要根据企业的业务状况制定科学的管理制度和业务流程，规范员工的行为，明确职责，有效监督，形成一种决策科学化、流程标准化、考核系统化的管理模式，即“法治”。
有的领导者认为所谓的“法治”就是在企业内部颁布一些规章制度，因此常常制定一些规章制度让员工执行，其实这种随机性发布文件的形式并不是真正的“法治”，因为它并没有使企业内部运作真正实现规范化，只不过是“今日有问题、今日解决”的短视行为。此外，很多企业即使确立了管理规章制度，但是领导者的命令往往凌驾于制度之上，对制度规定的条款进行主观修改和解释，制度并不具有真正的权威，究其本质，这种管理方式不过是“人治”的变形，并没有真正使企业过度到“法治”阶段。
“人治”的管理方式不仅导致企业资源得不到优化配置，还使企业出现职能不清、执行力差、业务流程不畅和效率低下等问题，因此“法治”是企业发展壮大的必然选择，只有通过法治建立高效的业务流程、科学的决策机制，才能有助于企业以较高的管理水平应对激烈的市场竞争。
在企业实施法治是一个渐近的过程，在企业实现管理规范化、业务系统化、规章制度体系化并不能一蹴而就的，需要以业务流程的重组、优化和固化为前提，即把企业随意性的业务模式确定并固化下来，并根据确定和固化的成果制订规章制度，据此所建立的“法治”体系才是真正有效的。
★深夜推车——路径依赖原理：制度的惯性
由于受到经济危机影响，几个德裔犹太人（犹太人中法律观念最强的，就是德裔犹太人）的家产瞬间变成泡沫，他们居无定所，只好把一个报废的火车车厢当作临时住所。
一天晚上，这几个德裔犹太人在寒风中颤抖地推着车厢，一个德国人看到这一幕，不解地问：“你们为什么要推车厢呢？”
“因为有人要上厕所，”冻得瑟瑟发抖的犹太人说：“车厢里写着‘停车时禁止使用厕所’，所以我们只好不停地推动车厢。”
趣评
制度虽然最初是外在的强加的约束，但经过时间的积累，制度便渐渐成为内化的约束，促使人们不自觉地维护制度，哪怕此时不具备应用制度的前提条件。
笑话中的管理学
道格拉斯·诺思是美国的经济学家，他是第一个提出制度的“路径依赖”理论的学者，他由于用“路径依赖”理论成功地阐释了经济制度的演进规律，从而获得了1993年的诺贝尔经济学奖。
诺思认为，路径依赖类似于物理学中的“惯性”，一旦进入某一路径（无论是“好”的还是“坏”的）就可能对这种路径产生依赖。某一路径的既定方向会在以后的发展中得到自我强化。人们过去做出的选择往往决定了他们现在及未来可能的选择。在企业的制度和文化层面，好的路径会对企业起到正反馈的作用，通过惯性和冲力，产生飞轮效应，企业发展渐渐地进入良性循环；不好的路径会对企业起到负反馈的作用，就如同厄运循环，企业可能长期处于某种无效率状态下，由于无法得到及时的解决而最终导致企业发展停止。
关于“路径依赖”有一个有名的实验——
实验人员将5只猴子放在一只笼子里，笼子的中间吊着一串香蕉，当猴子伸手去拿香蕉时，便会有高压水浇在所有猴子的身上，直到所有的猴子再也不敢去拿香蕉。
一段时间后，实验人员用一只新猴子替换出笼子里的一只猴子，新猴子兴奋地伸手去拿香蕉，其他的四只老猴子担心受到惩罚，便把新来的猴子暴打一顿，直到新猴子服从“不得拿香蕉”的规矩。
实验人员继续逐个用新猴子替换曾经受到高压水惩罚的老猴子，最后笼子里的猴子都是不曾受过高压水惩戒的猴子，但是他们谁也不敢去碰香蕉。
虽然后来高压水不再对猴子实施惩戒，但新来的猴子却始终固守着“不许拿香蕉”的制度，这就是路径依赖的自我强化效应。
企业的文化和制度也遵从“路径依赖”原理，一旦它们在员工群体中产生了深入人心的力量，他们便会在往后的工作中维护和强化这种约束，直至企业所有的员工都奉行同样的准则。“路径依赖”原理对管理者的启示有两点：其一，在订立制度初始，尽量确保制度的无懈可击；其二，当制度发挥效用的前提条件不成立时，也就是环境的变化使制度造成发展阻碍时，管理者一定不要抱残守缺，而是对制度做出有针对性的修改。
★驾驶员和猪——谨防号令不明
在高速公路上，警察拦下了一辆小货车，因为他发现驾驶员的旁边坐着一只猪。
“你怎么能让猪坐在副驾驶的位置上呢？”警察惊诧地问。
“难道不可以吗？”驾驶员困惑地问道。
“当然不可以，你这样做，是要罚款的！”
“请你通融一下吧，我真的不知道有这样的规定。”驾驶员以近似哀求的语气说道。
“你要去哪里？”警察话锋一转。
“上海。”
“好吧，这次我不罚你，不过你到了上海以后，必需马上把这只猪带到动物园去。”
“是，警察。你放心吧！”司机对于警察的要求连连答应。
两周后，这位警察再次在高速公路上拦下了那个司机，因为仍有一只猪坐在他的旁边。
“两周前，我不是告诉你到了上海之后把这只猪带到动物园吗？”警察生气地责问。
“是啊，我确实把它带到动物园了，我们玩得很开心，所以我这次准备带它去苏州园林。”
趣评
角色与职责的不同使驾驶员对警察的指令产生了错误的理解，导致驾驶员的行为结果与警察的命令要求背道而驰，如果警察的表述更清晰一些，或许驾驶员的那只猪便不会与警察再次狭路相逢。
笑话中的管理学
管理者作为制度的主要执行者，通过发布命令对员工实行奖惩，但是，有的管理者在发布命令时，由于命令旨意模糊，传达的信息常常使员工产生误解，以致员工对制度履行的结果与管理者的初衷严重不符。比如，员工A在与合作公司进行谈判合作时，由于遗忘了最重要的合同文件，结果被竞争公司捷足先登，公司前期所做的努力完全前功尽弃。针对员工A在工作中的失误，管理者对员工说：“看来你根本不具备担任领导这个项目小组的能力，为了保留面子，你明天到我的办公室自己告诉我怎么善后。”第二天，员工A到了管理者的办公室：“在我去见合作公司之前，小D忘了把合同交给我，他确实有重要失职行为，但小D刚刚毕业不久，开除他确实有些伤他的自尊心，不如扣除他这个月的奖金吧！”管理者本来是希望员工A能负荆请罪，结果他歪曲了管理者的本意，反而把罪责放在小D身上，完全忘了自己身为项目小组主管的责任和义务。
管理者有时候责怪员工蔑视自己的权威，没有安全按照自己指令的内容去做事情，其实有时候问题并不在于员工的故意违背，而是员工歪曲理解了管理者的号令，结果导致行为与号令的背离。管理者从自身的思维逻辑出发，认为以间接的方式阐述自己的命令，既能保全员工的面子，也会增加员工的自我悟性。但是管理者与员工对制度的理解常常不处于同一个层次，员工看待问题的视野往往异于管理者，他们有时候并不能完全领悟管理者言语背后的内涵，就像在一片浓雾中去找寻管理者言语的真正解义，增加了诸多干扰因素，不能领悟员工指令的内涵。
号令严明既能维护制度的权威性，也会节省执行制度的时间成本，因为管理者所下达的命令应该清晰、易懂，这样员工才会准确无误地去执行，提高工作的效率。
★不划算——制度要规避人性的弱点
汤姆带着一个大包袱上了电车。
“你的票3分，行李6分。”售票员说。
汤姆打开了包袱，说：“约翰，出来吧，把你当‘包袱’更不划算。”
趣评
制度是维护组织秩序、保证实现组织利益的有效工具，制度只有规避人性的弱点，才不会使人性为追求私利找到可趁之机。
笑话中的管理学
某个殖民帝国曾经把流放的犯人运往某个岛屿，主要由一些私人船主啦承担运送犯人的任务，最初，政府按照上船时的犯人人数付给船主费用。很多船主们为了牟取暴利，总是争取一次运送尽可能多的犯人，在运送途中克扣犯人的食物，甚至虐待犯人，导致运送途中犯人的死亡率最高时可达94%。
对于这种不人道的做法，该国政府及时改变了付费规则，他们放弃了以前的方式，按照活着到达岛屿的人数付费，结果，船主都变得“仁慈”起来，为了保证尽可能多的犯人活着到达目的地，他们悉心照料犯人，违反人提供足够多的食物，而且，很多的船主还聘请随船的医生，使犯人的死亡率一度降到1%。
追求个人利益的最大化是人的本性，制度为个人追求利益的行为形成约束，但是如果制度没有规避人性的弱点，便会诱使员工以危害组织利益的方式谋取个人利益，无形间，使制度成了不良行为的纵容者。比如，一家公司为加班员工提供高额加班费，结果导致员工形成了“磨洋工”心理，故意在工作时间降低工作的效率，以便把工作放到非正常工作时间完成，从而获取不菲的加班费用。
因此，管理者在设立制度时，应该仔细推敲一下，看看制度是否存在一些纰漏，反而使人性的弱点找到了施展的空间？