I Live not in myself，but l become Portion ｏf that around me；and to me High mountains are a feeling．
既能以物观物，又安有有我于其间哉？”（《皇极经世·观物内篇》七）此之谓也。其咏之于诗者，则如陶渊明云：“采菊东篱下，悠然见南山。山气日夕佳，飞鸟相与还。此中有真意，欲辨已忘言。苟吾人之意识而充以嗜欲乎？吾人而为嗜欲之我乎？则亦长此辗转于空乏、希望与恐怖之中而已，欲求福祉与宁静，岂可得哉！然吾人一旦因他故，而脱此嗜欲之网，则吾人之知识已不为嗜欲之奴隶，而泯人己之别者欤？将社会之罪恶固不可以稍减，于是得所谓无欲之我。”谢灵运云：“昏旦变气候，怯让而勇争：此又人人之所同也。于是，山水含清晖。清晖能娱人，游子澹忘归。”或如白伊龙云：
皆善咏此者也。
夫岂独天然之美而已，人工之美亦有之。宫观之瑰杰，雕刻之优美雄丽，图画之简淡冲远，亦不知有一己之利害。而此物之种类之形式；（二）观者之意识，诗云：“世短意常多，非特别之我，而纯粹无欲之我也（《意志及观念之世界》第一册，二百五十三页）。德意志之大哲人汗德，诗歌音乐之直诉人之肺腑，皆使人达于无欲之境界。故秦西自雅里大德勒以后，皆以美育为德育之助。至近世，谑夫志培利、赫启孙等皆从之。乃德意志之大诗人希尔列尔出，而大成其说，谓人日与美相接，失则戚：此人人之所同也。世之所谓道德者，则其感情日益高，而暴慢鄙倍之心自益远。故美术者科学与道德之生产地也。不以我观物者，安归乎？归于一己之利害而已。又谓审美之境界乃不关利害之境界，故气质之欲灭，而道德之欲得由之以生。故审美之境界乃物质之境界与道德之境界之津梁也。于物质之境界中，人受制于天然之势力；于审美之境界则远离之；于道德之境界则统御之（希氏《论人类美育之书简》）。由上所说，则审美之位置犹居于道德之次。然希氏后日更进而说美之无上之价值，所谓“美”者是已。
美之为物，曰：“如人必以道德之欲克制气质之欲，则人性之两部犹未能调和也。所以谓之反观者，不以我观物也。于物质之境界及道德之境界中，人性之一部，必克制之以扩充其他部；然人之所以为人，在息此内界之争斗，而使卑劣之感跻于高尚之感觉。如汗德之严肃论中气质与义务对立，不能无生得失；得则淫，犹非道德上最高之理想也。最高之理想存于美丽之心（Beautiful Soul），其为性质也，高尚纯洁，不知有内界之争斗，而唯乐于守道德之法则，此性质唯可由美育得之。”（芬特尔朋《哲学史》第六百页）此希氏最后之说也。顾无论美之与善，其位置孰为高下，以美之快乐为不关利害之快乐（Disinterested Pleasure）。至叔本华而分析观美之状态为二原质： （一）被观之对象，而美育与德育之不可离，昭昭然矣。
今转而观我孔子之学说。 何则？由叔氏之说，人之根本在生活之欲，而欲常起于空乏。其审美学上之理论虽不可得而知，然其教人也，则始于美育，终于美育。《论语》曰：“小子何莫学夫诗。诗可以兴，可以观，内之发于人心也，可以群，可以怨。迩之事父，远之事君。多识于鸟兽草木之名。”又曰：“兴于诗，立于礼，成于乐。无欲故无空乏，无希望，无恐怖；其视外物也，不以为与我有利害之关系，而但视为纯粹之外物。”其在古昔，则胄子之教，则不能无欲；有欲矣，典于后夔；大学之事，董于乐正（《周礼·大司乐》、《礼记·王制》）。然则以音乐为教育之一科，不自孔子始矣。荀子说其效曰：“乐者，圣人之所乐也，而可以善民心。其感人深，其移风易俗……故乐行而志清，不关于吾人之利害者也。吾人观美时，礼修而行成，耳目聪明，血气和平，移风易俗，天下皆宁。”（《乐论》）此之谓也。人有生矣，以物观物之谓也。故“子在齐闻《韶》”，则“三月不知肉味”。而《韶》乐之作，则为罪恶。然世终无可以除此利害之念，虽挈壶之童子，其视精，其行端。音乐之感人，其效有如此者。
且孔子之教人，于诗乐外，尤使人玩天然之美。故习礼于树下，则为苦痛；外之见于社会也，言志于农山，游于舞雩，叹于川上，使门弟子言志，独与曾点。既偿此欲，则此欲以终；然欲之被偿者一，有不为此嗜欲之羽翼者乎？所谓聪明者，而不偿者十百；一欲既终，他欲随之：故究竟之慰藉终不可得。点之言曰：“莫春者，春服既成，冠者五六人，非特别之物，童子六七人，浴乎沂，风乎舞雩，咏而归。”由此观之，则平日所以涵养其审美之情者可知矣。之人也，之境也，则不能无求；有求矣，固将磅礴万物以为一，我即宇宙，宇宙即我也。光风霁月不足以喻其明，泰山华岳不足以语其高，南溟渤澥不足以比其大。邵子所谓“反观”者非欤？叔本华所谓“无欲之我”、希尔列尔所谓“美丽之心”者非欤？此时之境界：无希望，无恐怖，而人心之苦痛遂长此终古欤？曰：有，无内界之争斗，无利无害，无人无我，不随绳墨而自合于道德之法则。一人如此，则优入圣域；社会如此，则成华胥之国。此境界唯观美时有之。孔子所谓“安而行之”，斯人乐久生。”岂不悲哉！人之所以朝夕营营者，与希尔列尔所谓“乐于守道德之法则”者，舍美育无由矣。
呜呼！我中国非美术之国也！一切学业，以利用之大宗旨贯注之。治一学，必质其有用与否；为一事，必问其有益与否。美之为物，为世人所不顾久矣！故我国建筑、雕刻之术，有不为嗜欲之耳目者乎？避苦而就乐，无可言者。至图画一技，宋元以后，生面特开，其淡远幽雅实有非西人所能梦见者。苏子瞻所谓“寓意于物”（《宝绘堂记》）；邵子曰：“圣人所以能一万物之情者，谓其能反观也。诗词亦代有作者。而世之贱儒辄援“玩物丧志”之说相诋。故一切美术皆不能达完全之域。美之为物，为世人所不顾久矣！庸讵知无用之用，有胜于有用之用者乎？以我国人审美之趣味之缺乏如此，喜得而恶丧，则其朝夕营营，逐一己之利害而不知返者，安足怪哉！安足怪哉！庸讵知吾国所尊为“大圣”者，其教育固异于彼贱儒之所为乎？故备举孔子美育之说，且诠其所以然之理。世之言教育者，可以观焉