在三味书屋读书是枯燥无味的，寿镜吾先生除教授“经书”外，禁止学生看任何略有图画的书，一旦被发现，就要严打手心；学生们所能看到的，就只有“文星高照”里那个魁星神像了。
喜欢看图、绘图是儿童的天性，也是儿童智力发展的一个重要过程。塾师的禁令并未能阻止鲁迅幼年的喜好。课余时间，鲁迅仍然设法找来各种配有图画的书看。如家藏的老书《文昌帝君阴鸷文图说》、《玉历钞传》。前一本是讲因果报应的画集，后一本书配有十殿阎王地狱轮回的图像。这一类书都画着冥冥之中彰善瘅恶的故事，雷公电母站在云中，牛头马面布满地下，这些鬼们稍不留心，触犯天条，都要受到相当的报应。不过这些藏书，非鲁迅所专有。
有一回，一位长辈送给鲁迅一本《二十四孝图》，这才真正属于鲁迅一人所独有，所以他高兴极了。这是一本薄薄的书，下图上说，鬼少人多，借图画对儿童进行“孝道”的启蒙教育。书中讲述的故事，几乎是大人孩子都知道的，即使不识字的人，如长妈妈，也只要略看一下图就能滔滔不绝讲出一段很长的故事来。图画得并不精致，却能增加儿童阅读的兴趣和理解。
“孝”，善事父母，是中国人民世世代代传承的美德。但是“孝”作为传承的伦理道德被张扬到了至极的时候，它反转过来成了对晚辈施虐的手段。譬如鲁迅自幼孝顺父母，然而看完这本专讲“孝道”的书，听长辈讲完二十四孝的故事以后，鲁迅感到很扫兴，也很反感。因为他从此知道做一名“孝子”有如此之难，比他平时所知道的诸如“听话”、“从命”一类还要难到几十、几百倍，于是对于先前做孝子的痴心妄想，完全绝望了。
在二十四孝里，有“子路负米”的故事。原载于《孔子家语》的《致思》篇中。说的是孔子的学生子路，是一位孝子，“事二亲之时，常食藜藿之食，为亲负米百里之外”。还有在《东观汉记》一书中所说的“黄香扇枕”的故事，传说东汉安陆（今湖北安陆）人黄香，9岁死了母亲，他对父亲“尽心供养，……暑即扇枕，寒即以身温席”。鲁迅看了这两幅图以后，觉得如此尽孝并不算什么难事，从百里外背一点粮食回来，或替老爹扇枕、温席都是自己可以勉力仿效的。
还有那则“陆绩怀橘”的故事，语见《三国志·吴书·陆绩传》。说的是三国时吴国吴（今江苏苏州）人陆绩，6岁时，在九江拜见袁术。袁术拿了一盘蜜橘，趁袁术进屋时，陆绩赶紧偷了三个橘子揣在怀里。拜辞时不慎，橘子掉在地上。袁术嗔怒了，说：“小小的陆绩来我家作客，为什么还要偷橘子揣在怀里呀？”陆绩跪着回答：“我想带回家去给母亲吃。”袁术听了颇受感动，连忙扶他起身。鲁迅此时觉得，做这样的孝子，是非常省事的。鲁迅设想，假如有阔人请他吃饭，他顺手将几个橘子偷偷揣在怀里。阔人发现了，问：“鲁迅先生作宾客而怀橘乎？”鲁迅便跪答云：“吾母性之所爱，欲归以遗母。”于是阔人大佩服，他的孝子也就做稳了。
至于那个“哭竹生笋”的故事，初见于唐代诗人白居易编的《白氏六帖》。说的是三国时期吴国的孟宗，他的后母喜欢吃笋，令孟宗冬天找笋来给她吃，这无疑是对非亲生子的虐待。“宗入竹林恸哭，笋为之出”。这是教育儿辈们尽孝的精诚，要感天动地，达到即使在严寒的冬天也能哭到让笋破土而出的程度。但这是荒诞无稽，而且很虚伪的，因为实际上孝子无论怎样号啕大哭，也是绝对不会出现这般奇迹的。
还有“卧冰求鲤”，语见《晋书·王祥传》，说的是晋代王祥的故事。王祥生母早逝，后母很虐待他，常给他出难题。后母喜欢吃活鲤鱼，令王祥冬天到河里给她抓活鱼，王祥无奈来到河边，时天寒地冻，宽阔的河面结成一层厚实的冰，他走到河中央解开上衣趴在冰层面上，用自己的体温使冰融化；果然，一双鲤鱼跃出。王祥这才提着两条鱼回家。王祥不顾冬天的严寒，用自己身体的热量去融化冰层，而求得一对鲤鱼去孝敬后母。但是，孩子卧在冰层上，就有冰破落水的危险。难道必须让儿辈甘冒性命之危险去求得鲤鱼，才算是孝感神明吗？这同样是荒唐而虚伪的。
“李娥投炉”和“曹娥投江”，则是教育女子做“孝女”的故事。
“李娥投炉”说的是三国时期吴国李娥的父亲为朝廷冶炼、铸造军器。“一夕炼金，竭炉而金不出。时吴方草创，法令至严，诸耗折官物十万，即坐斩，倍又没入其家，而娥父所损折数过千万。”这就是说，李娥父为朝廷冶炼兵器之失败，不仅要招来杀身之祸，而且将抄家灭族。此时李娥15岁，正豆蔻年华，为了挽救父亲性命，她义无反顾，自投于炉中。只见“赫然烛天，于是金液沸涌，溢于炉口，娥所蹑二履浮出于炉，而身化矣”。李娥就这样被熔化至死，换取了一个“孝女”的美名。
“曹娥投江”说的是会稽上虞孝女曹娥的故事。曹娥的父亲能弦歌，为巫祝。“汉安二年五月五日，于县江泝涛婆娑迎神，溺死，不得尸骸。”这时曹娥年十四，正是妙龄少女。为寻找父亲尸体，她沿江号哭，昼夜不绝声，整整七天七夜，不见踪影。她终于投江而死，为父殉节。
鲁迅幼年在家乡曾经听到老年人讲曹娥抱父尸出的故事：
……死了的曹娥，和她父亲的尸体，最初是面对面抱着浮上来的。然而过往行人看见的都发笑了，说：哈哈！这么一个年青姑娘抱着这么一个老头子！于是那两个死尸又沉下去了；停了一刻又浮起来，这回是背对背的负着。
为什么要把曹娥投江寻父尸这一则关于表彰“孝女”的故事说得如此浪漫呢？鲁迅后来慨叹道：“好！在礼仪之邦里，连一个年幼——呜呼，‘娥年十四’而已——的死孝女要和死父亲一同浮出，也有这么艰难！”
最令人感到恶心的莫过于“尝粪心忧”的故事了（见《梁书·庾黔娄传》）。说的是梁朝庾黔娄的父亲（名易）病重，医生给这位易看病时说：“随时观察病情，为了知道病情是否发展，有没有恶化，就要尝一尝病人的粪便是甜还是苦。”后来，易泻肚，黔娄果然去尝一尝是甜是苦的滋味。庾黔娄尝粪而充当孝子，这样的事迹既不感人也很难入画，孩子们也决不会仿效他去当一名孝子，因为吃粪便是不卫生、不雅观，实乃是一种恶德。
尤其令鲁迅反感的是“老莱娱亲”和“郭巨埋儿”的故事。
老莱子，传说是春秋时楚国人，是一个70岁的老头子，言不称老，穿一身五色彩衣，为了取悦他的长寿的父母，手里拿着一柄“摇咕咚”，有时还要佯装跌倒在地，或者学着婴儿啼哭。
鲁迅很讨厌老莱子这般模样。鲁迅认为，老莱子手里本应该持拐杖，他却偏要拿着“摇咕咚”，还要“诈跌仆地，作婴儿啼”。鲁迅说，“现在这模样，简直是装佯，侮辱了孩子。我没有再看第二回，一到这一页，便急速地翻过去了。”是的，这哪里是表彰孝子，分明是无聊文人将肉麻当有趣罢了。
“郭巨埋儿”说的是汉代孝子郭巨的故事。在《二十四孝图》里有一幅画：郭巨的3岁的儿子，手里拿着“摇咕咚”，躺在母亲怀里，正高高兴兴地笑着。可是，这时候，他的父亲——郭巨正在后院刨坑，准备把他活埋。这是为什么呢？因为家境贫穷，郭巨的母亲（孩子的奶奶）总是把自己的饭菜分给3岁的孙子吃。为了孝敬老人，让老太太吃饱饭，郭巨对妻子说：“贫乏不能供母，子又分母之食，盍埋此子？”孩子成了贫穷家庭的“赘疣”，所以把他埋掉拉倒。郭巨算是“孝子”了。至于被活埋的儿子，虽然只有3岁，还不懂人事，却也算是对祖母和对父母尽了双重的“孝”心了。结局是郭巨刨坑二尺，竟刨出了一釜黄金来，家里再也不愁柴米了，那3岁的孩童也幸免被活埋，可以继续依在母亲怀里玩他的“摇咕咚”了。这大概又是儒家“孝感神明”一类的说教罢！
鲁迅说他幼年看了“郭巨埋儿”的故事以后，心里总是忐忑不安，不但自己不敢妄想做“孝子”，甚至很怕他父亲去做“孝子”。
他说：
家境正在坏下去，常听到父母愁柴米；祖母又老了，倘使我的父亲竟学了郭巨，那么，该埋的不正是我么？如果一丝不走样，也掘出一釜黄金来，那自然是如天之福，但是，那时我虽然年纪小，似乎也明白天下未必有这样的巧事。
如果说，“老莱娱亲”是将肉麻当趣事，令人恶心，既污蔑了古人，也教坏了后人；那么，“郭巨埋儿”则丧尽了人性，让人感到封建孝道的虚伪与残酷。
鲁迅对《二十四孝图》的理性批判，必然是融合了他成年以后的认识和理解。但是，依照鲁迅的睿智，思想理念的早熟，以及他的生存环境和家境逐渐破落的窘况，他会比一般少年更早地意识到封建宗法制度所鼓吹的“孝道”所包藏的残忍性与欺骗性。所以鲁迅说他看了“郭巨埋儿”的故事以后，很怕见他白发的老祖母，觉得祖母是和他的生命有些妨碍的人。这恐怕不是夸大其词。虽然后来逐渐淡化了，但有些遗留，一直到祖母去世了，他的精神才得到彻底的放松和解脱。鲁迅因此说，“这大概是送给《二十四孝图》的儒者所万料不到的罢。”