我生性随和，襟怀开阔，与世间万事万物皆可顺应融合，不怀厌恶于人，不执偏爱于物，家国族群间诸多恩怨成见，无关于我，法国人、意大利人、西班牙人或荷兰人，我亦同等看待，举目不含偏见。
——摘自《医者的信仰》
基于抽象而不可靠的支撑依据，惯于以概念和臆测为基础，对生命类属的划分，可能性为先，现实性为次，竟然忽视人类，视其个性为无关宏旨，视其存在为微不足道，《医者的信仰》的作者是不十分值得人们尊重的。相反地人们应当疑惑，他竟在动物的范畴区分甄别人类这个物种，岂不有失尊严。就我自己而言，脱离不了地球，我的行动受制于场景——立足大地，哪能为九霄云天而痴迷。
国家有差别，个人有差别，我承认我真正感受到人类的差别，竟到了不太正常的程度。我会用不同的眼光看不同的人和事。不管是什么，到了我这里，就是个喜爱或反感的问题，换句话说，或人或事，一旦淡漠无趣而无所谓好恶，便开始对它们兴致渐逝。用更通俗明了的话说，我就是一束偏见——由喜欢和不喜欢构成——是赞同、淡漠、厌恶等情绪的最真最实的奴仆。在某种意义上，我希望人们可以说，我是我这个物种的钟爱者。我可以不抱偏执，公正感受所有的人，但我不能对等地看待所有的人。可以表达赞同的更纯粹的英语词汇把我的意思解释得更明白。我可以是一个值得尊敬的人的朋友，由于别的原因，此人可能不是我的同伴伙计，我不可能不分彼此喜欢所有的人。
我平生一直在试图喜欢苏格兰人，又不得不在失望中中止这种实验。他们对我喜欢不起来——事实上，我从来就不知道那个民族有哪一个人曾尝试过要喜欢我。在他们的行事方式中有更加率真、更加朴实的特征，与他们对视一眼，即可彼此相知。世间有一种自在的智能缺陷（我的智能就应归于此列），在本质构造上是反苏格兰人的。我所引证的有这类苏格兰特征的人，其思维是联想性的而不是综合性的，他们在思想上或思想的表达方式上装扮不出什么程度的清晰或准确。他们的智能储存里（坦白地承认）很少有完整统一的藏品，而只装满了片片段段、零零散散的真理。这里的真理不是代表整体风貌，充其量不过是一个部分或一个侧影。他们最终有意而为所能做到的只是暗示与闪念，就某一体系的萌芽和原始探索。也许他们能赶起一个小小的猎物，却留待窍门更多的头脑，活力更强的猎人们去追赶。照亮他们的光线不是强弱稳定、方向一致，而是往复变化，游移不定，明暗更替，难于捉摸，他们的会话也如出一辙。他们会合时宜或不合时宜地随机抛出一个词语，然后任其聊充它所能承载的意蕴。他们讲话不是总像立信设誓那样说一不二，而不论是口头表述还是书面表述，总要打一定折扣理解。他们很少等到一个思想观点臻于成熟，而甚至是在酝酿期就拿出来贩卖。一些发现，在正当渐露而尚存缺陷时，他们就很乐意公布于众，而不待其完全成熟。他们不能把什么体系化，仅仅是在试图体系化的时候把事情弄得错误更多。正如我前面说过的，他们的思维仅是联想性的。一个真正的苏格兰人的大脑（如果我没有搞错的话）是依一种迥然不同的方案构造的，他的密捏瓦生来甲胄齐全，他从不允许你看到他尚在成长的观点——如果他的观点的确是在成长，而不是依据钟表的机械原理安装在一起。你永远不能一览无余地明了他的思路，他从不暗示或启发什么，而是把他的观点完整全面地一揽子卸载下来。他把他所有的财产全都拿来入伙，并庄重地打开包装，他的财富总环绕他周围，他从不当着你的面，俯下身去捡起闪闪发光的什么东西与你分享，除非他已弄清楚这样做真正值得。他发现了什么，而你嚷着要见者分半，那是与虎谋皮，他那不是发现而是随身携带，你永远见不着他对事物的最初领会，他的理解总是处在如日中天的状态——你永远看不到晨曦初露，微光掠空。他不会因自己拿不准而讲话嗫嚅，臆想、猜测、疑虑、似懂非懂、一知半解、似是而非，朦胧的直觉、萌芽概念等在他的大脑里或词汇里是不存在的。怀疑的幽光永远不会射到他那里去。他笃信正统教义吗？他没有怀疑过。他不信神灵吗？他也没有怀疑过。在他那里肯定与否定之间没有边界地带，有他在，你不会在真理的界限问题上举棋不定，或者在可能发生的争议的迷宫里徘徊彷徨，他总会不离正道。有他在，你做事不会离题，因为他会将你矫正。他的品位从不波动，他的品格从不降低。他不会妥协，或在理解中走中庸之道，凡事只有正确与错误。他的会话就像一本书，他要肯定什么就像对神灵起誓那样圣洁，跟他讲话你必须直截了当，他像阻止来自敌国的可疑人物那样阻止隐喻。“一本健康的书”，他的一位乡党对我说，我是想把约翰？邦克尔的大作冠以健康的书。
“你说的话我没听错吧？我听说人健康，听说过人处于健康状态，但我不明白那个修饰语怎么会被用于一本书，这能算用词恰当？”首要的是在苏格兰人面前，你必须慎用间接表达方式，如果上天赋性，让你擅长使用反语，这令人遗憾，请务必清除。切记你曾盟誓。我有一份根据列奥纳多？达？芬奇作品印制的优雅女像，我当着某位先生炫耀，他仔细端详过之后，我试探着问，他觉得我的美人（我的朋友们之间一种犯傻的叫法）怎么样。这时候他庄重而明确地告诉我，他非常敬重我的性格与我的天赋（他很高兴这么说），但对我的个人意图的趋向他思虑不多，不好把握。这种误解让我惊讶，但他似乎不十分窘迫。这个民族的人们尤其喜欢确认一个事实，没人表示怀疑。与其说他们是在确认，毋宁更恰当地说他们是在宣告。他们似乎真的对真实性情有独钟（就好像是美德，其自身就弥足珍贵），不论阐述真实的命题是新是旧，是经历了质疑还是不可能成为受质疑的主题，一切真实都同等宝贵。不久前我参加了一个北不列颠的聚会，人们在那里等候彭斯的一个儿子到场，我冷不丁冒出了一句犯傻的表述（是南不列颠的路子），我多希望人们等候的不是儿子而是父亲，这时候他们中有四人即刻起身告诉我：“那不可能了，因为彭斯已去世。”
看来一个不切实际的愿望就让他们的想象跟不上趟子，斯威福特描摹过他们性格的这一面，即他们钟情真实的一面，其描摹不无批判，但仍在一定的限度之内，而无肆无忌惮之虞。这些人呆板乏味，自然惹人生厌，不知他们之间是否相互厌倦。我在早年狂热地喜欢彭斯的诗歌，有时候为了让自己与他的同乡人贴近，我傻里傻气地向他们说出我的喜好。然而我总是发现，真正的苏格兰人憎恨你瞧不起他的同胞，但更憎恨你推崇他的同胞。你瞧不起他的同胞，他会归因于“你对他所使用的许多词语知之不详”，同样还是因为他所使用的许多词语，在你那里可能成为一个前提，据以想象你是推崇他的。汤姆森他们看似已淡忘了，由于最初介绍苏格兰人认识我们的都市时，是斯摩莱特描绘过罗里及其伙伴，所以斯摩莱特，他们是既没有淡忘也没有宽恕。如称其为伟大的天才的顶峰之作，他们会拿出休谟的历史著作与斯摩莱特的续著作对比来反击你，如果这位历史学家续写的是汉弗莱？克林克尔又将如何？