有四位律师在争论某个犯人是有罪还是无罪，甲、乙、丙三位律师说犯人有罪，丁律师说犯人无罪。
丁律师一人吵不过甲、乙、丙三位律师，所以他说：“上帝会主持公理！如果现在打了雷，那就是上帝支持我！”
此时，突然打了一个雷。
丁律师说：“哈！我是对的！”
但甲、乙、丙三位律师说这只是自然现象。
丁律师又说：“如果现在又打了雷，那就是上帝真的支持我！”
此时，又打了一个雷。
但甲、乙、丙三位律师还是说这只是自然现象。
丁律师再说：“上帝啊，请你告诉他们我是对的。”
这时天上传来一个声音说：“丁是对的！”
甲、乙、丙三位律师惊讶得说不出话来，等他们回过神。甲律师说：
“好吧！上帝是站在你那边，现在是三比二！根据少数服从多数，我们赢了！”
少数服从多数，这是我们一般在民主制度下表达自己意见的多数方式，执行方式就是投票。一般而言，投票有两种：一是全体一致规则，这种规则可以保护每一位成员的利益，但决策成本高，可执行性不高。二是少数服从多数，它降低了决策成本，因而被广泛应用，但也存在一些外部性成本。
有三个投票者甲、乙、丙，就A、B、C三个公共决策方案进行投票，结果如下：
甲 乙 丙
第一选择 A B C
第二选择 B C A
第三选择 C A B
首先，三个投票者只能分别投一票，结果就是一个方案一票，没有解，即没有结果。这表明三个投票者虽然各有各的偏好次序，但没有集体偏好次序，因为结果是这三个投票者构成的社会认为三个方案都差不多，没有什么差别。任何一个解决方案都是可以的，没有任何差别。
其次，假如我们进行两两投票，先在A与B之间进行投票，发现A比B好；然后在B与C之间投票，发现B比C好；最后在C与A之间投票，发现C比A好。
第三，我们进行两两投票，先在A与B之间进行投票，结果是A优于B，取A，再在A与C之间进行投票，结果是C优于A，取C。然后我们重新开始，先在B与C之间进行投票，选B，再在B与A之间投票，结果选A。
最后，我们再重新开始，在C与A之间投票，选C，再在C与B之间投票，结果就是C。
可见，在特定情况下，选择的结果是不确定的，由于选择次序不同，任何方案均可能成为最后的结果，只要该方案能够在第一轮投票时不进入投票程序，而只在第二轮投票时才进入投票程序，它就会成为最后优胜方案。这说明，投票结果并不取决于社会对方案的真正偏好，而是取决于社会投票的次序，次序决定结果，这显然不符合投票制度的初旨。
由这个例子可以知道，投票结果与投票顺序有关，即少数服从多数的原则并不是有效的。明白了这一点，人们会在投票之前选择对自己有利的投票顺序，于是许多场合下，人们就会对投票程序争执不下。
一般来说，公共选择的两大基本问题是集体行动和偏好加总问题。由于不管是集体行动还是偏好加总都取决于规则，因此规则才是最根本的。公共选择理论的最终目的就是寻找一种规则，使理性的经济人在自利的同时也造福社会。
在某些情况下，人们可能投票选择大多数人最不喜欢的方案。比如有一个7人委员会，成员中有2个支持、2个中立、3个反对，他们的表决如下所示：
支持 中立 反对
1 2 3 4 5 6 7
最佳选择 支 支 中 中 不 不 不
次佳选择 中 中 支 支 中 中 中
最次选择 不 不 不 不 支 支 支
根据简单多数规则，有3个人赞成不支持方案，构成了简单多数，所以不支持方案成为入选的公共决策。再仔细看可以得知，不支持方案是支持派和中立最不喜欢的方案。在这里，大多数人最不喜欢的方案被选中了，这种结果使得大多数人受到了损害。
由此可见，尽管少数服从多数的原则被人们在各种场合运用，但也不能盲目崇拜，否则也会产生有害的效果，甚至会动摇人们对于“民主”的信心。