许君举武、信为会意之例。夫人言为信，唯信乃得谓之人言，否则与鸡鸣犬吠何异？此易明者。止戈为武，解之者率本楚庄王禁暴戢兵之意，谓止人之戈。但《大雅》：“履帝武敏。”《传》曰：“武，迹也。”则足迹亦谓之武。案《牧誓》：“不愆于六步、七步。”“不愆于四伐、五伐。”步伐整齐，则军令森严，此则谓之武耳。余意止者步省，戈者伐省，取步伐之义，似较优长。但楚庄之说，亦不可废。若解止戈为不用干戈，则未免为不抵抗主义之信徒矣。
会意之字，《说文》所录甚少，五百四十部以形声字为最多。《说文》而后，字书所收，字日以多，自《玉篇》、《类篇》以至《正字通》、《康熙字典》，无不后来居上。《类篇》所收，有五万字。至《康熙字典》则俗体浸多于前矣。
后人造形声之字，尚无大谬，造会意则不免贻笑，若造象形、指事，必为通人所嗤。如“丢”，去上加一，示一去不返，即觉伧俗可笑。今人造牠、她二字，以“牠”为泛指一切，“她”则专指女人。实则自称曰“我”，称第三者曰“他”，区别已明，何必为此骈枝？依是而言，将书“俄”属男，写“娥”属女，而泛指之“我”，当别造一“”字以代之。若“我师败绩”、“伐我北鄙”等语，我悉改书为“”，不将笑绝冠缨耶？
转注之说，解者纷繁。或谓同部之字，笔画增损，而互为训释，斯为转注。实则未见其然。《说文》所载各字，皆隶属部首。亦有从部首省者：犛部有氂、有斄，氂与斄，非纯从犛，从犛省也；爨部有、有釁（衅），但取爨之头而不全从爨也。畫（画）部有晝（昼），（梦）部有寐，有寤，有，晝为畫省，寤、寐、，皆非全部从。且氂，犛牛尾也；斄，强曲毛也，与犛牛非同意相受。所以支鬲；釁，血祭：亦非同义。畫，介也；晝，日之出入，与夜为介，意亦相歧。寐，卧也，虽与义较近，而寤则寐觉而有言，适与相反。谓生关系则可，谓同意相受则不可。
不特此也，《说文》之字，固以部首为统属，亦有特别之字虽同在一部而不从部首者。“乌部”有焉、有舄，与部首全不相关，意亦不复相近；犛、爨、畫、四部，尚可强谓与考、老同例，此则截然不相关矣。准此，应言建类一首，同意不相受。而江声、曾国藩辈，坚主同部之说，何耶？
或谓建类一首者，头必相同，如禽头与兕头同是也。余谓以此说“一首”犹可，顾“同意相受”之义犹未明。且《说文》所载，虎足与人足同，燕尾与鱼尾同。如言禽头与兕头同为建类一首，则此复应言建类一尾或建类一足矣。况“禽头与兕头同”在《说文》象形中，字本无多，仅为象形之一种。故知此说琐屑，亦无当也。
戴东原谓：《说文》：“考，老也。”“老，考也。”转相训释，即所谓“同意相受”。建类一首者，谓义必同耳。《尔雅》：“初、哉、首、基、肇、祖、元、胎，俶、落、权、舆，始也。”此转注之例也。余谓此说太泛，亦未全合。《尔雅》十二字，虽均有始义，然造字之时，“初”为裁衣之始；“哉”（即才字）为草木初。始义虽同，所指各异。“首”为生人之初，“基”为筑室之初。虽后世混用，造字时亦各有各义，决不可混用也。若《尔雅》所释，同一训者，皆可谓同意相受，无乃太广泛矣乎？