或说“费”、“髴”当读为“□”，三字音近可通。《广雅·释器》：“假结髻谓之？。”王念孙疏证：“□，通作副。……其实副与编、次，皆取他人之发，合己发以为结，则皆是假结也。”（王念孙著，钟宇讯校：《广雅疏证》卷七《释器》，北京，中华书局，1983。）则“费节”也有可能是一种用梳篦来固定的假发。以假发为装饰的风俗，商周已有，汉晋颇为盛行。湖南长沙马王堆一号汉墓为女性墓葬，其所出遣策记有：“员付蒌二，盛印、副。”“员付蒌”，即圆形奁；“印”，即印章；“副”即“□”。在该墓所出之圆形奁中，果然有印章与假发。（参见湖南省博物馆、中国科学院考古研究所编：《长沙马王堆一号汉墓》（上），147页，北京，文物出版社，1973。）又，湖南长沙马王堆三号汉墓遣策记有“□（发）一”（《长沙马王堆二、三号汉墓》第一卷《田野考古发掘报告》，66页，简281。），疑亦假发；尹湾六号汉墓“君兄节司小物疏”则记有“发橐一”（《尹湾汉墓简牍》，132页。）；江西南昌东吴高荣墓衣物疏则记有“绣发囊二枚，青发囊两枚”（《散见简牍合辑》，92页。）；而如前所述，此三墓皆男性墓葬。一般说来，韬发的头衣多称作“巾”、“帻”（应劭：《风俗通义·愆礼第三》：“巾所以饰首，衣所以蔽形。”北京，中华书局，1981。顾野王：《大广益会玉篇》卷二八：“巾，佩巾也，本以拭物，后人著之于头。”北京，中华书局，1987。《说文·巾部》：“帻，发有巾曰帻。”），或“帞头”、“络头”等（参见钱绎：《方言笺疏》卷四：“络头，帞头也。纱缋、□带、□带、帑、□、幧头也。自关以西，秦晋之郊曰络头。南楚江湘之间曰帞头。自河以北，赵魏之间曰幧头。或谓之帑，或谓之？，其偏者谓之□带。”北京，中华书局，1991。），而不称作“橐”、“囊”，故“发橐”和“发囊”有可能是盛放假发的袋子。若此猜测不误，则汉时男子也用假发。《释名·释首饰》：“髲，被也。发少者得以被助其发也。鬄，剔也，剔刑人之发为之也。”（《释名疏证补》卷四《释首饰》。）《三国志·吴志·薛综传》亦曰：“珠崖之废，起于长吏睹其好发，髡取为髲。”但假发并非仅来自髡剔。《晋书》卷六六《陶侃传》：“侃早孤贫，为县吏。鄱阳孝廉范逵尝过侃，时仓卒无以待宾，其母乃截发得双髲，以易酒肴。”陶侃母亲截发所得的“双髲”，就是假发。
或说“费节”是一种化妆用具。“费”读为“拂”。《礼记·中庸》：“君子之道费而隐。”陆德明释文：“费，本又作拂。”（《礼记正义》卷五二《中庸》，影印十三经注疏本，北京，中华书局，1980。）《读书杂志·墨子第二·兼爱下》：“此即言行费也。”王念孙按：“古者拂与费通。”（王念孙：《读书杂志》志七之二《墨子第二·兼爱下》，北京，中华书局，1985。）“节”，此处仍读为“栉”。“费节”即“拂栉”，此物当是刷子。《仪礼·士昏礼》：“主人拂几授校。”郑玄注：“拂，拭也。”（《仪礼注疏》卷四。）《释名·释首饰》：“□，帅也。帅发长短皆令上从也。”（《释名疏证补》卷四《释首饰》。）《太平御览·服用部十六》引《东宫旧事》：“太子纳妃，有漆画猪牦刷，大小三枚。”又引《通俗文》曰：“所以理发谓之刷。”（《太平御览》卷七一四，服用部十六。）此物或略如后世的“抿子”。“抿子”，用油或水理发的小刷。《红楼梦》第四二回：“（黛玉）忙开了李纨的妆奁，拿出抿子来，对镜抿了两抿。”（《红楼梦》第四二回，人民文学出版社，1957年。）
湖南长沙马王堆一号汉墓所出遣策记有：“茀二，其一赤。”（《长沙马王堆一号汉墓》（上），148页，简240。）“茀”亦读为“拂”。《诗·大雅·生民》：“茀厥丰草。”陆德明释文：“茀，韩诗作拂。”（《毛诗正义》卷一七《大雅·生民》，中华书局，1980。）唐兰认为，“茀”是“□”之转语。（参见唐兰：《长沙马王堆汉轪侯妻辛追墓出土随葬遣策考释》，载《文史》第10辑，北京，中华书局，1980。）《说文□□部》：“□，刷也。”马王堆一号汉墓共出“茀”三件，一件在五子奁内，另两件与梳、篦、笄、镜等在九子奁内，皆长15厘米，柄髹黑漆，上绘朱色环纹四圈，毛刷部分为平头，似为棕或马尾编束，其中一件染有红色，与简文相合（参见《长沙马王堆一号汉墓》（上），129页。）。则此物大约不仅可以刷发，亦可以施朱涂面。
四、青糸带
西郭宝墓衣物疏A第5栏：“青糸力带一。”B第2栏：“剑青糸带一。”
“糸”，即“丝”。《说文·糸部》：“糸，细丝也。象束丝之形。”在汉简中，“丝”常作“糸”。例如，《居延汉简释文合校》206.3：“自言贳卖糸一斤直三百五十。”（《居延汉简释文合校》上册，319页。）《居延新简》E.P.T51：249：“第卅二队卒邞邑聚里赵谊，自言十月中贳卖糸絮二枚，直三百。”《居延新简》E.P.F22：305：“三月余三石弩糸承弦十四。毋出入。”（《居延新简》，496页。）尹湾六号汉墓“君兄衣物疏”：“糸履一两。”（《尹湾汉墓简牍》，130页。）本衣物疏则记有：“皁糸履一两。”
值得注意的是，本衣物疏所记两条丝带皆青色。汉代有相当严格的服色制度，官员按由高到低的次序，分别用“黄赤绶、赤绶、绿绶、紫绶、青绶、黑绶、黄绶、青绀纶”等不同颜色的绶带。（参见《后汉书》卷一三〇《舆服志下》。）其中，九卿至二千石官员用青绶。《汉书》卷一九《百官公卿表》：“凡吏秩比二千石以上，皆银印青绶。”《后汉书》志第三十《舆服下》：“九卿、中二千石、二千石青绶，三采，青白红，淳青圭，长丈七尺，百二十首。”“青绶”也因此成为上述等级官员的代称。《后汉书》卷七二《董卓列传》注引《九州春秋》曰：“卓以东郡太守胡轸为大督，呂布为骑督。轸性急，豫宣言：‘今此行也，要当斩一青绶，
乃整齐耳。’”《三国志》卷四六《吴书·孙坚传》注引《英雄记》所载略同。由西郭宝墓所出的随葬的名谒、印及印文等判断，墓主西郭宝生前为东海郡太守，年代在西汉中晚期。（参见《连云港市陶湾黄石崖西汉西郭宝墓》。）《汉书》卷一九《百官公卿表》：“郡守，秦官，掌治其郡，秩二千石……景帝中二年更名太守。”郡太守的官秩为二千石，其绶带为青色。而西郭宝墓衣物疏中的“青糸力带”和“剑青糸带”亦青色，此或与当时的制度有一定关系。
五、备刀
西郭宝墓衣物疏A第5栏：“备刀一。剑一。”
“备刀”即“服刀”。“备”“服”皆并母、职部，二字可通。《马王堆汉墓帛书（壹）》，老子乙本卷前古佚书《经法·君正》：“衣备（服）不相（逾），贵贱等也。”（《马王堆汉墓帛书（壹）》，老子乙本卷前古佚书《经法·君正》，47页，北京，文物出版社，1980。）《读书杂志》志之四五《汉书第十五·王莽传·备》王念孙按：“服、伏、备三字，古皆读如匍匐之匐，故字亦相通。赵策‘今骑射之服’，史记赵世家‘服’作‘备’，是其例也。”（《读书杂志》志之四五《汉书第十五·王莽传·备》。）《经义述闻·左传下·备物典策》：“定四年传：备物典策。”王引之按：“‘服’与‘备’古字通。”（王引之：《经义述闻》述十九《春秋左传下·备物典策》，南京，江苏古籍出版社，1985。）“服”，配带。《淮南子·时则训》：“服苍玉。”高诱注：“服，佩也。”（《淮南子》卷五《时则训》，北京，中华书局，1986。）则“服刀”即佩刀。《南史》卷四《齐本纪·武帝纪》：“又诏曰：‘我识灭后，身上着夏衣画天衣，纯乌犀导，诸器服，悉不得用宝物及织成等，唯装复夹衣各一通。常所服刀长短二口，铁环者，随入梓宫。’”这是以有环首的“常所服刀”从葬的例子。
汉时百官皆佩刀。《后汉书》志第三十《舆服下》：“古者君臣佩玉，尊卑有度；上有韨……韨佩既废，秦乃以采组连结于璲，光明章表，转相结受，故谓之绶。汉承秦制，用而弗改，故加之以双印佩刀之饰。”“佩刀，乘舆黄金通身貂错，半鲛鱼鳞，金漆错，雌黄室，五色罽隐室华。诸侯王黄金错，环挟半鲛，黑室。公卿百官皆纯黑，不半鲛。”据此，汉代公卿百官的佩刀一律为纯黑色，该刀亦应有“室”，即刀鞘。
或说“服刀”是“拍髀”。《汉书》卷九六上《西域传上》：载婼羌，“山有铁，自作兵，兵有弓、矛、服刀、剑、甲”。颜师古注引刘德曰：“服刀，拍髀也。”“拍髀”是一种短刀。《释名·释兵》：“短刀曰拍髀，带时拍髀旁也。又曰露拍，言露见也。”（《释名疏证补》卷七《释兵》。）从“露拍”之名看，此刀或无刀鞘。若果真如此，汉代公卿百官的佩刀便不是“露拍”
西郭宝的身份是郡太守，当有佩刀从葬。据发掘报告称，该墓的出土物中有“环首书刀2件。皆铜质。一件有鞘，长33厘米，刀柄部贴三圈宽0.8厘米的金箔为饰；另一件长23厘米”（《连云港市陶湾黄石崖西汉西郭宝墓》。）。其中那件有鞘、柄部装饰金箔的环首刀，应即衣物疏所记“备刀”。《春秋繁露·服制像》：“剑之在左，青龙之象也。刀之在右，白虎之象也。”（苏舆：《春秋繁露义证》卷六，北京，中华书局，1992。）在衣物疏中，与“备刀一”并列的，正是“剑一”（据西郭宝墓发掘报告称，该墓所出物有：“剑1件。铁质，有漆鞘，长105厘米。置于墓主左手部，首向上。”剑在左，正与《春秋繁露》之记载相合。但发掘报告未记所出刀在墓中的位置。）。所以，此“备刀”当是用以表示身份的佩刀，恐非书刀。（孙机指出，由于拍髀（指短刀）形短，在出土物中与作为文具的书刀不易区分，须参看佩带者的身份及伴出的其他物品等情况来求证。参见孙机：《汉代物质文化资料图说》第三四篇《武备Ⅲ》，北京，文物出版社，1990。）
六、铢西
郭宝墓衣物疏B第3栏：“钱万万。玉吟一具。铢一枚。”
西郭宝墓发掘报告将“铢一枚”三字释为“□（□）一支”（参见《连云港市陶湾黄石崖西汉西郭宝墓》。），这是不正确的。查看本衣物疏的照片图版，此三字中的第一字，其左边应是“金”；其右边上半部分有一“丿”，笔意似“朱”，而与“来”有所差别，故该字应释为“铢”。三字中的末一字是量词，该字左边为“木”，其右下为“又”，与“木”的下半部分连为一体；汉简中草书的“枚”字正作此写法（承谢桂华先生赐教。例如居延汉简128.1、居延汉简14.5，中国社会科学院考古研究所编《居延汉简甲乙编》，甲图版壹、乙图版拾，北京，中华书局，1980。），故该字应释为“枚”。
“铢”，读为“珠”。“珠”，球粒状饰物，一般是指珍珠。《急就篇》：“璧碧珠玑玫瑰？。”颜师古注：“圆者曰珠，不圆曰玑，皆蚌之阴精也。”此衣物疏中的“珠”，与“钱”、“玉吟（含）”并列，当指死者口含之珠。
在死者口中施以珠、玉、贝、米等，称作“饭含”，亦称作“唅”，此制古老。《周礼·春官宗伯·大祝》：“大丧，始崩，以肆鬯，渳尸，相饭，赞敛，彻奠。”贾公彦疏：“相饭者，浴讫即饭含。”（《周礼注疏》卷二五《春官宗伯·大祝》北京，中华书局，1980。）“饭含”的目的是“实口”。《周礼·地官司徒·舍人》：“丧纪共饭米熬谷。”郑玄注：“饭，所以实口，不忍虚也。”（《周礼注疏》卷一六《地官司徒·舍人》。）而用珠、玉的目的，是以为可使尸身不朽。《汉书》卷六七《杨王孙传》：“其尸块然独处，岂有知哉？裹以币帛，鬲以棺椁，支体络束，口含玉石，欲化不得，郁为枯腊。”《三国志》卷二三《常林传》注引《魏略·清介传》，沐并戒其子以俭葬曰：“至夫末世，缘生怨死之徒，乃有含珠鳞柙，玉床象衽，杀人以狥；圹穴之内，锢以纻絮，藉以蜃炭，千载僵燥，托类神仙。”
“含珠”之制规格较高。《公羊传·文公五年》：“含者何？口实也。”何休注：“缘生以事死，不忍虚其口，天子以珠，诸侯以玉，大夫以碧，士以贝，春秋之制也。”（《春秋公羊传注疏》卷一三《文公五年》，北京，中华书局，1980。）《庄子集解·外物》：“小儒曰：未解裙襦，口中有珠。《诗》固有之曰：‘青青之麦，生于陵陂。生不伍施，死何含珠为。’”疏：“此是逸诗，久遭删削。凡贵人葬者口多含珠，故诵青青之诗刺之。”“死人裙衣犹未解脱，扪其口中，知其有宝珠。”（王先谦：《庄子集解·外物第二十六》，北京，中华书局，1986。）汉代帝、后入殓时饭唅珠玉。《后汉书》志第六《礼仪下·大丧》：“黄绵、缇缯、金缕玉柙如故事。饭唅珠玉如礼。”刘昭注引《汉旧仪》曰：“帝崩，唅以珠，缠以缇缯十二重。”又引《礼稽命征》曰：“天子饭以珠，唅以玉。诸侯饭以珠，唅以璧。卿大夫、士饭以珠，唅以贝。”《后汉书》卷一〇下《皇后纪·孝崇匽皇后》：“敛以东园画梓器、玉匣、饭含之具。”李贤注：“饭含者，以珠玉实口。”有一定身份地位的人亦用此制。《后汉书》卷三四《梁统列传》载：梁商病笃，敕其子冀等曰：“衣衾、饭唅、玉匣、珠贝之属，何益朽骨。”《后汉书》卷四五《袁安列传》载：执金吾袁逢卒，“朝廷以逢尝为三老，特优礼之，赐以珠画特诏秘器，饭含珠玉二十六品。”西郭宝墓所出衣物疏记有“玉吟一具，铢（珠）一枚”，表明官秩二千石的前东海郡太守西郭宝在入殓时亦“饭唅珠玉”。据发掘报告称，该墓出土“玉琀（蝉）1件，通体呈粉青色，长5.2、宽2.4厘米；玉鼻塞2件，呈圆锥状”（《连云港市陶湾黄石崖西汉西郭宝墓》。）。此是玉质口唅和鼻塞。但报告中没有关于发现“珠”的记录。盖衣物疏所记之“铢（珠）一枚”已朽毀无存。尹湾六号汉墓的年代与西郭宝墓接近（在该墓的出土遗物上，有汉成帝“永始四年”、“元延二年”等年号。参见《尹湾汉墓简牍》，166页。），其所出衣物疏表明，官秩百石的前东海郡功曹史师饶在入殓时亦用玉质唅具，但无珠。（“君兄衣物疏”记有：“璧。吟（唅）具。烝（蒸）栗棺中席。”无珠。参见《尹湾汉墓简牍》，130页。该墓出土“玉蝉一件，长六·二厘米，头宽二·五厘米，尾宽二·八厘米”，“耳塞二件，玉质，长二厘米”，此是玉质口唅和耳瑱。参见同书164页。）