履行协议要看具体情况
还有一个疑惑就是协议和许诺，即在平等协商、互信互利的基础上达成某种共识，是否就必须一言九鼎，永远遵守？
假设，有个人有一种能治疗浮肿的特效药，但他和患者商量并确定：患者可以使用此药，但必须做出承诺，治愈后此生决不再使用此药。但不巧的是这件事过去好几年了，这位患者又感染了浮肿这种病，现在他想使用这个特效药，但他自己承诺过再也不使用这个药了，但问题是那个人的要求是不合乎常情的，而且患者使用此药并不会对他造成任何实际的损失。因此，患者用药以解自己之痛苦从而恢复健康是正当的，我们并不反对。
假设，有个百万富翁打算把自己巨额的遗产留给一个聪明人，但他的条件是非常有意思的那就是这个聪明人必须答应他，在众目睽睽之下在公共场合下跳一支舞，我们假定这个人答应了富翁的要求，因为这个富翁是非常固执的。如若不答应他是不会把财产留给这个聪明人的。这个人是否应该履行自己的承诺呢？我想，作为一个有坚强人格和操守的人当初就不应该答应这一无礼要求，那么现在情况是他已经答应了，但是在公共场合跳舞是不道德的，那么在行为正当与否的标准下，他背弃承诺不接受财产要比践行承诺接受遗产要高尚——除非国家在出现危机的情况下需要他把这笔钱捐献给国家，只要符合国家的根本利益，即使做不道德的事情也是值得的。
在远古神话中有这样的一个故事：太阳给他的儿子法厄同一个承诺——他将满足儿子任何要求。法厄同在父亲的允诺下驾驶着父亲的太阳车去了地面，但在他从地面返回之前，意外发生了，他不小心被雷击产生的火烧死了。在这种情况下，他的父亲后悔自己履行了诺言答应儿子的要求。
涅普敦让忒修斯实现其三个愿望。因为他怀疑儿子希波吕托斯和其继母有奸情，所以他希望自己的儿子死掉，但当这个愿望真的实现的时候，他却悲伤到了极点。
阿伽门农曾许愿要把当年他的国家出产的最美的东西用来祭祀狄安娜，结果他却把自己最美的东西——自己刚出生的女儿献给了狄安娜。他其实应该宁愿不履行诺言也不让这种让人惨不忍睹的事发生。
通过上面这些事例，我们可以得出一个基本结论，那就是承诺有时候并不一定非要遵守，别人托管给你的东西也不一定非要归还，要视具体状况而定。假如一个人曾让你给他托管过一把剑，但当他来取剑的时候已经精神错乱，如果在这种情况下，你把剑给他，你履行了承诺却对社会造成了潜在的危害，所以在这种情况下你可以拒绝还剑。再假定，曾有人把一笔钱寄存你这里，后来他来取钱，但你发现他将用这笔钱去做叛国之事，这时你就应该站在国家利益的高度而不要追求自己监守承诺的美名了。所以，在很多情况下，表面上看起来是符合道义的标准，但当你把它纳入到具体的情况中，就完全不符合道义的必要条件了。
有关雷古卢斯的故事
尤利西斯觉得自己的计划是非常有利的，甚至荷马也这么认为。但是悲剧作家们的观点却不同，因为他们认为尤利西斯想要通过装傻来躲避服兵役，认为他的行为与道义相悖。也有人认为尤利西斯假如能够通过装疯卖傻而不用服兵役，那么他就可以与自己的家人团聚，这对于他的生活是有利的，毕竟服兵役是一种非常痛苦的事情。
我不认同这样的观点，而且我同意悲剧作家的看法。那种通过虚假的行为得来的稳定生活不值得称赞，相反，我们要对这样的行为表示唾弃，因为这种做法根本就是违背道义，因此也谈不上有利。而且他长久装疯也并没有得到什么好处，就像埃阿斯指责的那样：
大家都明白，他是最早要立下誓言的那个人，
他也是最先违背自己誓言的那个人。
他装疯卖傻，为的就是不服兵役。
幸亏聪明的帕拉莫德斯将他的诡计揭穿，
不然的话，他就永远不会履行自己所立的誓言。
可见，尽管后来尤利西斯在战场上表现得英勇无比，但是埃阿斯并没有放过对于他过去罪行的批判。而且对于尤利西斯来说，与敌军和海洋战斗要比希腊各联邦联合起来与蛮族斗争时将希腊出卖更为有利。
以上是列举了一个别国的故事，现在我们来看自己国家的历史真实。汉尼拔的父亲哈米尔卡手下有一名叫做克桑提波斯的斯巴达军官，马尔库斯·阿替利乌斯·雷古卢斯在非洲因中了他的计而被俘虏，那时候雷古卢斯是第二次担任执政官。被俘后斯巴达让雷古卢斯返回罗马与元老院商议交换俘虏的事，但是要求说：假如商议不成，雷古卢斯必须返回迦太基。之后雷古卢斯回到了罗马的元老院中，但是他提议元老院不要交换俘虏，因为他在表面上的利与真正的利之间已经做出了判别。表面上的利，即元老院不同意交换俘虏，他不再返回迦太基，留在自己的祖国与家人团聚，并且安享余年；此外，还将自己的战败看做正常之事，因为每个将军在战场上都不可能百战百胜。这种利确实诱人，然而雷古卢斯却没有选择表面上的利，因为这种表面之利在智者和勇敢之士心中都是不利的。
美德最大的特点就是对生活中的跌宕起伏无所动，更加无所畏惧，而且认为人具有忍受一切痛苦的能力。这样看来，美德所给予的否定是其他任何评判人都无法改变的。雷古卢斯以自己的行为维护了美德。他回到元老院之后讲明了他的来意，之后元老院就进行了决议，然而他拒绝参与投票，因为他觉得自己受誓言的约束，已经不是元老院的成员。雷古卢斯建议元老院不要释放俘虏，因为那些俘虏年轻力壮，而他自己已经没有那种体魄了，所以以释放俘虏来换取他的回归是不值得的。后来元老院接受了他的提议，他在对祖国和家人的不舍之下，无所畏惧地只身回到了迦太基。他甚至明白自己回到敌营中去将会遭受怎样的拷打，但是他还是用履行誓言来维护自身和国家的信誉。假如他留在了自己的国家，那么他违背誓言的行为将会使国家蒙耻。后来在迦太基的军营里，雷古卢斯受尽了摧残，敌人甚至不让他睡觉，不久之后他就死去了。允许有人认为他竭力反对交换俘虏的行为十分愚蠢，但是我不这么认为。因为他的行为对维护国家的利益是十分有利的。
每个人都十分愿意得到对于自身有利的东西，甚至会想尽各种方法将这种利追求到手。因为有利的事物对任何人来说都具有强烈的吸引力，几乎没有什么人能够将其抗拒。但是如果我们把道德上的正直与利分开来谈，那我们就违背了自然规则。我们把名誉、适宜和道德上的正直看做是有利的事物中最值得追求的东西，它们不仅为我们带来了尊严，而且已经成为我们生活所不可缺少的东西。没有任何其他的事物能够取代这三者的地位，因为它们才是真正的利。
一些人也许会发表这样的看法：“教导人们说神从来不被烦恼所困，也不会使人类烦恼的那些人，以及认为神永不停息地工作着，而且为人类指明道路的那些人，不仅是他们，几乎是所有的哲学家都认为神不会愤怒，神也不会加害于人。因此，誓言对于我们来说到底有多么重要？我们根本不用担心什么行为会让朱庇特发怒，因为他永远也不会发怒。即便他真的发怒了，他也不会像雷古卢斯强加于他自身的那种苦难一样地去加害于雷古卢斯。因此，我们不必为了顾及宗教上的道义而放弃手中的利。”
另外还有第二个观念：“难道雷古卢斯是害怕自己的行为违反道德吗？早就有这样的说法：‘在诸多的不幸中选择最轻的那一种。’那么雷古卢斯最终因遭受敌人的惩罚而致死，这样的结局难道不比其他任何的苦难更为深重吗？而且阿克齐乌斯在他的剧本中也这样赋予人物台词：‘堤厄斯忒斯：你为什么背信弃义？阿特柔斯：对于那样不讲信用的人，我还用得着履行承诺吗？’阿特柔斯是一位国王，虽然他很恶毒，但是他的话也不无道理。”
除了以上的两个观点之外，这些人还有第三个观点：“雷古卢斯遵守自己的誓言回到了敌营，他遭受了敌人的折磨，表面上看似乎与道义相投，但他的誓言毕竟是因为敌人的压迫才立的，因此这样的誓言就不应该加以履行。”他们认为一些事情表面上似乎合乎道义，但实则无道义可言。这就像我们认为表面之利实则无利一样。他们还认为一些表面上看起来不符合道义的事情，实际上并不与道德相悖，因为所有有利的事物都是合乎道义的。
以上几点就是那些对雷古卢斯行为不赞成的人所论述的，我们接下来就要对这些论点逐个检验。
第一，朱庇特从来不会发怒，也从来不加害于人，所以他也不必担心朱庇特会因愤怒而将他伤害。其实这个论点无论是对于雷古卢斯的行为还是对于其他的任何誓言都加以了反对。然而我们在立誓之前究竟是考虑自己立誓后的责任，还是考虑违背誓言后所要遭受的惩罚？对于这个问题的回答当然是前者。因为我们所承诺的事情都有神明作证，誓言是由宗教神圣的外衣所包裹着的，所以我们一旦立下誓言，那就必须履行。朱庇特会不会发怒是无关紧要的事情，最重要的是我们要维护公正，维护信誉。恩尼乌斯说：
维护诚信的女神在天上将我们监督；
我们要以伟大的神明朱庇特之义立下誓言！
从恩尼乌斯的诗句中我们可以得知：任何人，只要他违背了自己的誓言，就是违抗了诚信女生的旨意。此外，加图还说过诚信女神“和神明朱庇特是邻居”，她住在卡庇拖尔山上，所以人们会在那里为她建造庙宇。
第二，在诸多的不幸中选择最轻的那一种。我们应该承认，无为是最大的恶。那么遭受不幸难道还会比无为更加罪大恶极吗？当然不会，因为罪恶的灵魂会比身体的残缺更能引起人们的反感。无论是严谨地看待这类问题的人还是对这类问题比较忽视的人，他们都会直截了当地告诉你，无为是最大的恶。另外，还有阿特柔斯的那句台词：“对于那样不讲信用的人，我还用得着履行承诺吗？”其实剧本的作者是为了让阿特柔斯的人物形象更加深入人心，所以才写出了适合他性格的台词。但是如果他们认为对那些本身就背信弃义的人所立下的誓言可以不履行，那就不对了，因为我们不能以这种说法为借口就违背自己的誓言。
对敌人立下的誓言我们也应该履行，因为我们有着规范战争的法律法规。如果一个人在发誓之前在心中认同这个誓言，那他就必须在立誓之后将其履行，但假如他心中没有认同，那么后来不履行承诺也不算是违背誓言。我们可以以海盗为例，如果一个被海盗所抓的人被逼发誓用金钱将自己的性命赎回，即使他立了誓言，之后也可以不履行这个誓言，因为我们的法律没有把海盗纳为合法的战敌；相反，他们对于各个国家来说都是敌人。因此，对海盗许下的诺言根本不用履行。但是假如一个人是用自己的良心发誓，假如他在事后又将誓言背弃，那就是违背誓言了。这就像欧里庇得斯所讲的“嘴上发誓，心中背誓”是一个道理。
而对于雷古卢斯来说，由于对方是条约所规定的合法敌人，所以他根本不能违反他所立下的誓言。更何况我们国家关于规范战争的法律也是十分完善的。
第三，就算是朱庇特动怒了，那他也不会加于雷古卢斯敌人所加于他的惩罚。反驳这种观点非常简单，我们只要拿出伟大的哲学家们所告诉我们的道理就可以了，他们说：痛苦不但不是最大的恶，而且痛苦根本与恶不相干。所以那些提出第二种反对雷古卢斯行为观点的人，既然他们认为痛苦是恶，那么他们的观点也就大错特错了。所以说，为了维护国家利益而将自己的誓言履行，雷古卢斯这样高尚的行为根本不可能巩固他们的观点，反而会将这种论断推翻。
提图斯·唯图利乌斯和斯普利乌斯·波斯图弥乌斯在他们担任第二任执政官期间，败于考狄翁战役，之后他们在没有征求元老院和祖国人民的意见下就率领整个军队投降。元老院随后将他们两位连同支持投降的平民护民官提比略·努米西乌斯和昆图斯·梅里乌斯一同交与萨摩奈人，为的是废除与萨摩奈人之间的条约。提出这个建议的是波斯图弥乌斯，当时是否也把他交与萨摩奈人还没有最终定下来。将近两百年过去以后，又发生了类似的事件：盖乌斯·曼奇乌斯没有经过元老院的准许就与努曼提亚人签订了合约，后来他被元老院交与了敌人。将他交与敌人的建议是卢西乌斯·富利乌斯和塞克斯图斯·阿替利乌斯提出来的，但是没有想到就连盖乌斯·曼奇乌斯本人都对此提议表示支持。昆图斯·庞培也遇到过此事，但是他的举动并没有盖乌斯·曼奇乌斯的行为值得称赞，因为他不愿意被移交敌方。可见，在表面上的利与道德上的正直相冲撞的时候，盖乌斯·曼奇乌斯选择了道德上的正直，而庞培则被表面上的利所蒙蔽。
但是那些反对雷古卢斯行为的人认为，在敌人胁迫下所立下的誓言不应该履行。他们其实没有认识到雷古卢斯的勇敢，因为一个勇猛之人又怎么会害怕胁迫呢。还有人提出疑问，为什么雷古卢斯在不赞成交换战俘的情况下还要返回罗马？该怎么回答这个问题呢，我认为他返回罗马的举动只能说明他太爱自己的国家了。因为他害怕自己个人的选择会为国家带来损害，因此才在自己不确定的情况下返回元老院进行商议。也正是他及时的建议才让元老院没有交换战俘，才维护了国家的利益；假如不是那样的话，他就可以在自己的国家安度晚年了。他回到元老院之后再返回迦太基，就已经证明自己的行为是与道德上的正直相一致的。那些认为一切有利之物都可以被证明是合乎道义的人，他们的错误之处就在于他们说了“可以被证明”，但事实上，真正有利之事是否与道义相投，这是不证自明的。此外，一切不符合道义的事情也都是不利的，因为事物不可能是因为有利就符合道义，它有利的真正原因在于它与道义相投。
这样看来，雷古卢斯的行为比起其他阴暗的行为来说，是非常值得人们称赞的。