为了说明讼辩中的论辩方法，先举一场经济诉讼的庭 辩为例：防止来货无人验收，我方于10月25日向原告函告：‘请你公司速派人来XX，做接货准备。’但10月25日接／X区农工商公司来电，说‘货已进站，正批车皮计划。’此时，我们从运输常规分析，又向原告发去一函：‘根据电报情况，到货可能延期，请贵公司谅解。贵公司来XX人员，如专办此事，请暂时撤回。’原告回电：‘请按03-106号合同办。’为此，我方除急派人去XX查询货源外，还派人赴XX县了解XX区农工商公司的实际情况，并请合同鉴证机关XX市南区工商行政管理局查处。经查明，XX区农工商公司实属诈骗我方。11月12日，我方如实电告原告：‘货源落空，请终止合同。’并于当日退预付款30.9万元。n月15日原告来电：‘无货请速退全部预付款。’接电后，我方再退还预付款15万元，共计45. 9万元。由于XX区农工商公司骗去我方16.6万元，未能追回，我方只得借款退还剩下的预付款。合同到此终止。
原告诉我方谎报情况，企图撕毁合同，是与事实不符的。我方认为：我方如实向原告反映合同执行过程的情况，沟通货源着落，使原告心中有数，免受经济损失，有据可查，并非谎报情况。事实上我方11月12日要求终止合同的电报发出之后，原告于11月15日回电：‘无货请速退全部预付款’，11月16日原告又给XX市南区工商行政管理局去电，要冻结我方银行账号，退还预付款。根据原告两次来电的要求，我方已全部退清预付款，表明双方已达成解除03-106号合同的协议。根据《经济合同法》第二十四条第一项规定，原告要求继续全面履行03-106号合同，既不合理，也不合法。
我方在与XX区农工商公司签订和执行合同中，已蒙受重大经济损失（预付款被骗，旅差费、查询费达5870元），理应得到原告的同情和谅解。可是，原告在自行解除03-106号合同收到我方退还的预付款以后，又要求XX市南区工商行政管理局冻结我银行账号，妨碍我方正常经济活动，同时还诉请法院继续履行合同，要求我方承担经济责任，显然是无理的。
我方的意见是：
1．希望双方本着协商一致，相互谅解的原则，调解解决。
2．我方适当偿还原告预付款银行利息。
被告的答辩着重说违约的客观原因，以取得对方的谅解，希望通过人民法院的调解，达到减轻责任和少受经济损失的目的。其中有陈述，有辩解，有否定，也有对原告的反驳；但由于被告本身违反了经济合同法这一基本事实，也就无法开脱违约的责任。因此，它属于承认对方诉讼请求的答辩，当然，这种承认是部分的，有条件的。
在事实与理由这部分，首先说明被告确是本着协作精神签订合同，态度是热情的，行动是积极的，以唤起同情和理解。接着说明出现违约的情况，并非自己的过错，而是XX区农工商公司行骗所致，进一步表白了自己的诚意和苦衷。根据所摆的事实，否定了原告认定的“谎报情况，企图撕毁合同”的指控。然后根据事实和法律对原告要求“继续全面履行03一一106号合同”的诉讼请求进行反驳。对原告冻结被告银行账号一事，答辩中也有所指责。最后，提出两条意见：愿意接受调解，适当偿还预付款的银行利息。
法庭讼辩的论辩方法，归结起来，主要是：
一、反驳论点
反驳对方的论点，就是设法证明对方的一论点是错误的、荒谬的、虚假的、不符合实际的。
反驳论点有两种方法：一种方法是直接反驳，另一种方法是间接反驳。
上列被告的答辩词，在反驳原告指控他“谎报情况，企图撕毁合同”这一论点时，就是采用的直接反驳法。首先明确指出：“原告诉我方谎报情况，企图撕毁合同，是与事实不符的。”然后以确凿的、不可置疑的事实直接证明对方的论点是站不住脚的。
上列被告的答辩词，在反驳原告要求“继续全面履行03-106号合同，如期如数如质交货”这一观点时，就是采用的间接反驳法，也就是归谬法。被告首批交货已经违约，怎能如期交货？而且被告因组织货源落空，已向原告提出了“终止合同”的要求，又怎能“继续全面履行”？因此原告的这一观点是“既不合理，也不合法”的。
二、反驳论据
错误的论点往往是建立在虚假、错误的论据上的。因此，凡是建立在虚假、错误的论据基础上的错误的论点，只要将其论据驳倒了，论点也就不攻自破。反驳论据，就是要揭示对方用作论据的道理是荒谬的，不能成立的，用作论据的事实是片面的或虚假的。
例如：
1836年林肯在普林菲尔德担任律师期间，为被控杀人罪的小阿姆斯特朗出庭辩护，与原告证人福尔逊对后－
林肯：“你在草堆后，小阿姆斯特朗在大树下，两处相距二三十米，能认清吗？”
福尔逊：“看得很清楚，因为月光很亮。”
林肯：“你肯定不是从衣着方面认清的吗？”
福尔逊：“不是的。我肯定认清了他的脸蛋，因为月光正照在他脸上。”
林肯：“你能肯定时间在11点吗？”
福尔逊：“充分肯定。因为我回屋看了时钟，那时是11点1刻。”
林肯质问完毕，转身面对陪审团和听众发表辩护讲话：“我不能不告诉大家，这个证人是个彻头彻尾的骗子。他说晚11点在月光下认清了被告，但那天晚上是上弦月，11点时，月亮已经下去了，哪来的月光呢？”
林肯以当晚是上弦月11点没有月光这一常识，有力地证明了证人“我肯定认清了他的脸蛋，因为月光正照在他脸上”的证词是虚假的，说明证人没有也不可能看见被告，从而否定了被告有罪，小阿姆斯特朗因此得救。
庭辩中运用反驳对方证据的方法使对方论点不攻自破，是一种“釜底抽薪”的方法。对方言之无据，何能成理？自然会败诉。
三、反驳论证
反驳对方的论证，就是通过证明对方论证过程中的逻辑错误来驳倒对方的论点。论证中的逻辑问题，可以从多方面去分析，看其是否违反了论证规则，是否犯有逻辑错误。如：有无偷换论题，大、小前提与结论有无矛盾，各论点之间有无矛盾，是否循环论证，是否犯“推不出论点”的错误，等等。
例如：
在“七君子”事件中，史良在法庭上就七君子关于“停止内战，一致抗日”的电报与西安事变所谓联系与检察官进行庭辩。
检察官：“你们给国民党以及宋哲元、韩复架、傅作义、张学良都发了电报。你们给张学良的电报引起了西安事变。”
史良：“比如一刀店，买了刀的许多人也用来切菜。检察官的意思，难道杀了人要刀店负责吗？”
七君子给国民党以及宋哲元、韩复榘、傅作义、张学良都发了敦促其抗日的电报，国民党以及宋哲元、韩复榘、傅作义并没有发生事变，正如“买了刀的人也许多用来切菜”。检察官要七君子因发敦促抗日的电报而对西安事变负责，正如“杀了人要刀店负责”一样不合逻辑，这就批驳了检察官的论证的错误，使检察官哑口无言。
反驳对方的论点，反驳对方的论据，反驳对方的论证，这三种讼辩方法，归根结蒂，都在于要驳倒对方的论点。三种讼辩口才技巧，在具体论辩过程中，又是有机地结合起来运用的。比如说，在反驳对方的论点、论据的过程中，就可以从论证的角度去发现问题，而在反驳对方的论证时，则更需要从逻辑的角度去研究对方论点、论据本身的问题和二者的关系。