其品评可分三部分：（一）品评等第。根据自己对杜诗写作水平高低的认识，进行分等评级。（二）对杜诗的思想内容进行分析评论。（三）对杜诗的艺术进行分析评论。品评根据自己的见解作出，而对内容与艺术的评论，仍采用集注与自己评论相结合的形式。所辑主要为宋人与明人的评论，其中尤以刘辰翁、郑继之为最多。其余如唐人白居易，宋人黄庭坚、苏轼，明人王世贞、钟惺、谭元春亦有所采。而胡震亨本人的见解也登录甚多。评论表达的方式主要是评点的形式。评论内容往往与评论艺术结合在一起。为了论述的方便，我们将内容与艺术分开论述。
《杜诗通》对杜诗的思想内容的分析往往细致，精微，时有新意。《自京赴奉先县咏怀五百字》云：“遁叟云：少陵自负，比于稷契，垂老仅得卫幕一官，去平人几何。长途省家，经过华清巡游之所，感念时君侈政，滥沾恩泽者有人。而我独家人远隔，幼子致以饥死。荣枯不均，怨诽深矣。乃复取平人自较，以租税征伐得宽免为幸，而且代为之且思且念。以‘忧端’‘洞’一语终之，又何其婉而厚也。”在阐释诗表现当时政治现实的时候，着眼于对杜甫思想与心态的分析，使诗的旨意更明确，而给读者以启发。《丽人行》(卷一三)云：“遁叟曰：此诗言诸姨出游之盛，‘后来鞍马何逡巡’而下，始及国忠之同游，而致其微辞。杨花入水化为萍，《尔雅翼》：萍其大者，根生水底，不若小浮萍无根漂浮。国忠实张易之之子，冒姓杨，与虢国通，是无根之杨花，落而覆有根之白苹也，又‘杨白花，飘荡落南家’，为北魏淫词，用之真切于比者，青鸟，西王母使者，飞去衔红巾，则几于感慨矣。词隐旨深，惜从来无与发明，聊为拈出。”说杨国忠本为张易之之子，不知何据(胡震亨是一位博学而严肃的学者，其说定有所本。虽然我们并不赞成其说)。而胡震亨从分析杜诗的用典，结合历史，提出杜诗讽刺虢国夫人乱伦，颇有发明，对人们深刻理解杜诗颇为有益。《示从孙济》(卷七）“淘米少汲水”至“放手伤藿根”下云：“遁叟云：人情数见不鲜，而同宗者当不以此为嫌。‘汲多井水浑’，以己之屡过济为歉，‘刈葵莫伤根’，以济之不相厌为望也。古诗‘采葵莫伤根，伤根葵不生’，老杜镕铸用之，得比兴深旨。”阐释杜甫用比兴表达希望从孙杜济不要厌烦自己的思想，完全符合杜甫迫不得已而寄人篱下的心态。
胡震亨是一位正直的学者，由于是处士，愚忠思想少一些，对杜诗所表现的忠君思想也有批评。《哀江头》(卷一三)云：“此诗白乐天、苏东坡极称之，诸选家概无异论。愚谓曲江此日，朝家何等情景，追致乱之由，着荒淫之戒，麦秀黍离，诗人自有正义在。第今为妖妃僻主，作有情沾臆等语，媟而非正矣。在杜集自为下驷，不敢随声附和也。”其说义正辞严，力排众议，表现了一位正直学者的胆识，也令人信服。其思想境界高，议论自然也高人一筹。
但是，胡震亨没有能摆脱传统的比兴说诗的错误影响，有时望文生训，对诗也有错误的阐述。《哀江头》“翻身向天仰射云，一箭正堕双飞翼”本写玄宗与贵妃射鸟之乐，而胡震亨却云：“遁叟云：‘双飞翼’正上同辇之第一人也，云箭射而堕者，不敢斥言军士之逼缢而为之辞，观下句即承以‘明眸皓齿今何在’自明。诸家不得其解，至有以为用贾大夫射雉事者，尤可笑。”“诗有宜正言之者，‘不闻夏殷衰，中自诛褒旦’是也。有宜隐言者，‘翻身向天仰射云，一箭正堕双飞翼’是也。彼写君颂，此为君讳故也。”本无比兴，而强作比兴解，差之毫厘，谬以千里。自以为是创见，取笑他人，实则是五十步笑百步，适足以见笑于大方之家。
胡震亨对杜诗的艺术有很多非常有见地的评论。胡震亨对于杜甫带有民歌风味的诗评价甚高。《遭田父泥饮美严中丞》(卷八)云：“遁叟云：若毛诗可续，此当极录《国风》。”《诗》是经，是诗的最高典范之作。胡震亨认为此诗可入《国风》，足见他对杜诗的极力推崇。胡震亨对杜诗的艺术技巧作了具体诠释、阐扬。《投赠哥舒开府翰二十韵》(卷三二)“轩墀曾宠鹤，畋猎旧非熊”下云：“遁叟云：注家多以‘轩’为误用，今考韵书：轩：曲轩，幡车也。檐宇之末，亦借取车象名轩，公复借之称轩墀宠鹤耳，此正诗家巧处，不为误也。”谈“轩”字用得新，用得巧。《自京赴奉先县咏怀五百字》(卷三)“实欲邦国活”下云：“杂议论。”“惆怅难再述”下云：“遁叟云：无此句找不住，具大神力。”前面说杜甫用议论的手法，后句说杜甫善用概括总结上文。评论非常细致。胡震亨也从整体上总结诗的艺术。《谒先主庙》(卷三一)云：“首尾曲折，句句典实有味，真大手。”《法镜寺》(卷四)云：“遁叟云：此诗音俏节短，以用韵胜。”《夜归》(卷一四)云：“遁叟云：故作一种粗卤真俚之志，以尽诗之变，此所以为大家也。”评各首杜诗的特点，各首诗的艺术变化。胡震亨还评论杜诗在艺术上的继承发展。《饮中八仙歌》(卷一三)云：“遁叟云：此字押韵，重二‘天’字，二‘眠’字，三‘前’字。蔡绦云：古无此体。刘辰翁亦云：不伦不理，各极其平生醉趣，古无此体，无此妙，愚谓《柏梁》亦重叠用韵，但《柏梁》人赋一语，此则以一二语各赋其人，稍异耳。此诗与《柏梁》正借韵之重叠，是错杂之趣，元似有意犯重者。辰翁‘不伦不理’之评甚得。至云‘古无此体’则失之不深考耳。”虽用前人评论的基本看法，但胡震亨的评论更符合事实，令人信服。《饮中八仙歌》正是在继承中创新的。《越王楼歌》(卷一五)云：“杼轴本王子安之《滕王阁》，却矫其浓厚，别以朴词宕调成新观，试并参，知出蓝有自。”指出《越王楼歌》的创作受王勃《滕王阁》诗的影响，但它完全形成了新的格调，青出于蓝而胜于蓝，完全符合实际。胡震亨对杜诗的研究确实非常细致、精深，有自己独到的见解。
胡震亨对杜诗的艺术有不少批评。在集评中，《杜诗通》就集有不少刘辰翁、郑继之批评杜诗的评点。而郑继之的批评尤甚，批评杜诗的评点超过肯定评点的数量。这本身就说明胡震亨基本赞同刘辰翁、郑继之对杜诗的批评。同时，胡震亨本人在二人之外另作批评，表明他对杜诗的批评有过之而无不及。有时刘辰翁、郑继之肯定的，胡震亨也反驳，对杜诗进行批评。《望岳》(卷三)云：“遁叟云：起语无谓，只‘荡胸’‘决眦’一联，艰苦入奇。此望泰岳也，可无大篇酬之，而小哉其言，刘辰翁谓雄盖一世，过矣。”《壮游》(卷三)云：“郑善夫以此诗豪宕奇伟，无一字一句不稳贴，此等乃见老杜之神力。愚谓末后十余韵，亦未见神力在。”足见胡震亨批评杜诗比刘辰翁、郑继之走得更远。我们认为，胡震亨(包括刘辰翁和郑继之)对杜诗的批评(主要是文艺批评)，绝大多数是错误的，是不公正的。我们知道，文学评论的基本观点的产生和评论者生活的时代，评论者的世界观、文学理念与知识水平有密切关系。杜甫是一位有着巨大创新力的诗人，一位集大成的诗人，而胡震亨受传统诗歌理论影响很深，他看杜诗自然容易出偏差，产生很多错误的评论。《塞芦子》(卷一)云：“遁叟云：以上三首(今按，指《潼关吏》《留花门》《塞芦子》)，直作议论语，非诗体也。”这三首诗确实与传统的诗体不同，但它并非不是诗，而是一种新的诗体。《又上后园山脚》(卷六)云：“本上后园山脚耳，却从昔登东岳，仰望中州，转及时事，迂曲不可为训。”《玉华宫》(卷三)云：“要之，此诗兴感遗宫，忽及征人之无长年者，意殊不伦。在杜集未为至作，虽众所脍炙，不敢附和为美。”在很多看似与时事有关的题材中，用联想写入时事，正是杜甫作为一位伟大诗人的特点，胡震亨对此不理解，当然会做出错误的评论。但是，胡震亨毕竟是博学而有眼光的学者，他对杜诗的有些批评，也可以给我们以启迪，供我们研究时参考。
《杜诗通》还对杜诗做出了等第的品评。将诗人的诗进行分等，本是明代的风尚，胡震亨亦未能免俗，对杜诗也进行了分等。他的分等有自己的特点。（一）分等有自己的标准。分神品、妙品、能品、具品四品，尚有标“删”与未入上五等者，其实是六等。前五等分别标于题目之旁。其分等标准与其《唐音癸签》的标准基本一致。（二）对于诗句也有品评。最佳者在句旁加圈，次佳者在句旁加点。恶者则在句旁加黑线。（三）两者结合，构成一个完整的品评体系。作这种品评，也是一种学术研究，也有它的价值，其意义和选诗差不多。但局限于自己的眼光，胡震亨做得并不太好。比如“三吏”、“三别”中，《潼关吏》标“删”，《新安吏》标“能品”，《石壕吏》标“妙品”，《新婚别》标“能品”，《垂老别》标“具品”，《无家别》标“具品”，对杜甫的重要代表作品所评等第如此之低，有欠公允。
然而，瑕不掩瑜，胡震亨对杜甫的研究虽然有缺陷，但贡献是巨大的，多方面的。